Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2011 г. N Ф06-6315/11 по делу N А65-28900/2010

г. Казань

26 августа 2011 г.

Дело N А65-28900/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца - Файзеева И.М., доверенность от 11.01.2011 N 003/11,

ответчика - Ахметзянова И.И., доверенность от 10.05.2011 N 688, Хуснутдинова З.Д., доверенность от 29.12.2010 N 2694,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Авиакомпания "Татарстан", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2011 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи: Марчик Н.Ю., Рогалева Е.М.)

по делу N А65-28900/2010

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Татнефтьавиасервис", г. Казань (ОГРН 1021603641135) к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Татарстан", г. Казань (ОГРН 1021603630696) о взыскании 51 669 285 руб. 88 коп. долга, 7 629 810 руб. 20 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Татнефтьавиасервис" (далее - ЗАО "Татнефтьавиасервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом увеличения размера требований и отказа истца от иска в части требования о взыскании суммы основного долга, принятых судом первой инстанции) к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Татарстан" (далее - ОАО "Авиакомпания "Татарстан", ответчик) о взыскании 8 821 553 руб. 75 коп. пени по договору на поставку авиационного керосина и спецжидкостей от 15.02.2006 N АК1502/5-2006.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2011 (в редакции определения суда об исправлении опечатки) принят отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 51 669 285 руб. 88 коп., производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иск удовлетворен частично. С ОАО "Авиакомпания "Татарстан" в пользу ЗАО "Татнефтьавиасервис" взысканы 4 000 000 руб. пени и 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Авиакомпания "Татарстан", не согласившись с принятыми судами судебными актами, просит изменить решение в части взыскания пени, снизив их размер.

По мнению заявителя, судом при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не учтено, что взысканные пени в размере 4 000 000 руб. несоразмерны последствиям нарушения им обязательства по оплате поставленной продукции.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения, считая, что сумма пени должна быть взыскана с ответчика в полном объеме.

В судебном заседании представители заявителя жалобы доводы, изложенные в ней, поддержали.

Представитель истца поддержал правовую позицию, указанную в отзыве на жалобу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.08.2011 до 10 часов 30 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив законность принятых по делу судами первой и апелляционной инстанций решения, постановления по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 15.02.2006 между ЗАО "Татнефтьавиасервис" (продавец) и ОАО "Авиакомпания "Татарстан" (покупатель) был заключен договор N АК1502/5-2006 на поставку авиационного керосина и спецжидкостей для обеспечения воздушных судов в аэропорту "Казань", согласно условиям которого продавец обязался поставить и обеспечить заправку авиационного керосина и спецжидкостей воздушных судов, а покупатель принять и оплатить товар (пункты 1.1, 2.1, 3.1 договора).

В период с мая по декабрь 2010 года истец передал ответчику товар, оговоренный в договоре поставки на общую сумму 51 669 285 руб. 88 коп., что подтверждается товарными накладными, содержащими отметки представителя ответчика о принятии товара.

Полученный товар ответчик оплатил после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что в случае невыполнения покупателем обязательств по оплате топлива, он уплачивает продавцу пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты полученного товара истец за период с мая по декабрь 2010 года начислил пени в сумме 8 821 553 руб. 75 коп. на основании пункта 10.4 договора от 15.02.2006 N АК1502/5-2006.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора поставки от 15.02.2006 N АК1502/5-2006, учитывая, разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходя из обстоятельств дела признал заявленную к взысканию неустойку как несоразмерную последствиям нарушения обязательства, снизив ее размер до 4 000 000 руб.

Апелляционный суд пришел к выводу, что неустойка в указанном размере взыскана судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на материалах дела.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным и законным применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обстоятельств данного дела.

При этом суд исходит из того, что право суда на уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Решая вопрос о возможности применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд устанавливает конкретные обстоятельства дела, проверяет расчет истца, исследует представленные в материалы дела доказательства.

Кроме того, следует отметить, что вопрос о пределах уменьшения размера неустойки является оценочным.

Суды обеих инстанций при принятии решения, постановления учли, что период каждой из просрочек незначителен, долг ответчиком погашен полностью и в материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий.

Исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не выявлено.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по делу N А65-28900/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров