Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2011 г. N Ф06-7521/11 по делу N А12-10498/2010

г. Казань

31 августа 2011 г.

Дело N А12-10498/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 21 декабря 2010 г. N А12-10498/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Юсупова К.Т., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тугушева Василия Леонидовича, г. Волгоград,

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Бирченко А.Н., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-10498/2010

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тугушева Василия Леонидовича, г. Волгоград (ИНН 344400331304, ОГРН 304344411000079) к индивидуальному предпринимателю Романову Роману Геннадьевичу, г. Волгоград (ИНН 344110830630, ОГРН 305345926900010) с участием третьего лица: Тугушевой Светланы Валентиновны, г. Волгоград, о взыскании неосновательного обогащения в размере 201 784 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тугушев В.Л. обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Романову Р.Г. о взыскании неосновательного обогащения, в виде неуплаченной прибыли от совместной деятельности в размере 201 784 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2010 иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя Романова Р.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Тугушева В.Л. взыскано неосновательное обогащение в размере 201 784 руб. 50 коп.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 21.12.2010 решение арбитражного суда от 03.08.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2011 с индивидуального предпринимателя Романова Романа Геннадьевича в пользу индивидуального предпринимателя Тугушева Василия Леонидовича взыскано неосновательное обогащение в размере 154 828 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Тугушев В.Л. и индивидуальный предприниматель Романов Р.Г. обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

Индивидуальный предприниматель Романов Р.Г. обратился с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Волгограда по иску индивидуального предпринимателя Романова Р.Г. к индивидуальному предпринимателю Тугушеву В.Л., Тугушевой С.В. о признании недействительной (притворной) сделки договора простого товарищества от 01.10.2005.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 производство по апелляционным жалобам приостановлено до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Волгограда по делу N 2-1901/2011.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Тугушев В.Л. просит определение апелляционного суда от 27.06.2011 отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

По мнению заявителя жалобы, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании задолженности по этому договору и не должно влечь приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В обоснование данного довода податель жалобы сослался на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо надлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Удовлетворяя ходатайство и приостанавливая производство по апелляционным жалобам, апелляционный суд исходил из того, что в рамках дела N 2-1901/2011 судом общей юрисдикции рассматривается иск индивидуального предпринимателя Романова Р.Г. к индивидуальному предпринимателю Тугушеву В.Л., Тугушевой С.В. о признании недействительной (притворной) сделки договора простого товарищества от 01.10.2005. Поскольку предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения по этому договору, то в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ настоящее дело не может быть рассмотрено до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Волгограда по делу N 2-1901/2011.

Данный вывод является ошибочным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления N 57, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.

В этом случае эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Проверка того, является ли ничтожной сделкой договор простого товарищества, может быть дана судом вне зависимости от наличия специального судебного решения по этому вопросу.

Такая оценка договора простого товарищества от 01.10.2005 была дана судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Причем в рамках арбитражного дела ответчиком были приведены те же доводы относительно недействительности (ничтожности) названного договора, что и в исковом заявлении, поданном впоследствии в Центральный районный суд г. Волгограда.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основания для приостановления производства по апелляционным жалобам до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Волгограда по делу N 2-1901/2011, вследствие чего определение апелляционного суда от 27.06.2011 подлежит отмене в соответствии с частями 1 и 3 статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А12-10498/2010 отменить.

Дело направить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

К.Т. Юсупов А.Г. Иванова