Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2011 г. N Ф06-6719/11 по делу N А06-7044/2010

г. Казань

25 августа 2011 г.

Дело N А06-7044/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителя:

ответчика - Латышева А.М., удостоверение,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2011 (судья Спиридонов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи: Камерилова В.А., Тимаев Ф.И.)

по делу N А06-7044/2010

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, г. Астрахань (ОГРН 1023000825220) к Астраханскому окружному казачьему обществу Войскового казачьего общества "Всевеликое войско Донское", г. Астрахань (ОГРН 1023000868550) о взыскании 111 980 руб. 66 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Астраханскому окружному казачьему обществу Войскового казачьего общества "Всевеликое войско Донское" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 111 980 руб. 66 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 60, 689, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обогащением ответчика за счет истца без предусмотренных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований в виде неоплаченной арендной платы с марта по октябрь 2010 года.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу решение, постановление отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика заявленную сумму неосновательного обогащения за пользование имуществом, являющимся федеральной собственностью. Считает, что обжалуемые судебные акты являются необоснованными и незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела. Также считает, что выводы судов относительно отсутствия у ответчика права собственности на спорное помещение не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика высказал возражения по доводам кассационной жалобы согласно отзыву, просил оставить судебные акты без изменений, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.08.2011 до 16 часов 45 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит правовые основания для их отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению государственным имуществом Астраханской области (ссудодатель) и Отдельным Астраханским окружным казачьем обществом (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования имуществом от 19.12.2001 N 561, в соответствии с условиями которого ссудодатель сдал, а ссудополучатель принял по акту приема-передачи в безвозмездное пользование здание - памятник (ансамбль казачьей управы конца XIX века), расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Комсомольская, 51, литера А, общей полезной площадью 624,5 кв. м, для использования по прямому назначению для размещения казачьего центра.

Пунктом 1.4 договора сторонами согласован срок действия договора безвозмездного пользования - с 24.07.2001 по 24.07.2002.

По истечении указанного срока ответчик продолжал пользоваться имуществом, в связи с чем в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 19.12.2001 N 561 суды посчитали заключенным на неопределенный срок.

Истцом на основании письменного уведомления от 12.11.2009 N 04-09/5-322 реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора безвозмездного пользования от 19.12.2001, в связи с чем данный договор признан судами прекратившим свое действие и последними установлено возникновение у ответчика обязанности в силу статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить истцу спорное помещение по истечении трех месяцев с момента получения ответчиком уведомления.

Ответчик не оспаривает, что истец в силу статей 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации реализовало право на односторонний отказ от исполнения договора от 19.12.2001 N 561.

Исковые требования заявлены истцом с указанием на пользование ответчиком зданием, расположенным по адресу: г. Астрахань, ул. Комсомольская, 51, литера А, без законных на то оснований.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности заявленных требований и отсутствия у истца, являющегося правопреемником ссудодателя, оснований для получения платы в заявленном размере за спорные нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Комсомольская, 51, литера А, общей полезной площадью 624,5 кв. м, ввиду отсутствия регистрации права собственности за истцом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним.

Однако судебная коллегия считает, что судебные акты приняты нижестоящими инстанциями без исследования в полном объеме всех фактических обстоятельств, имеющих значение по делу.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе, передавать права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно пункту 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и пункту 3 раздела 1 приложения N 1 к нему в состав имущества, находящегося исключительно в федеральной собственности, входят объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектами недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Из изложенного следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании стоимости неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями вышеуказанных норм праваё статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия регистрации за истцом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на спорное нежилое помещение и изменения площади здания в результате реконструкции объекта, суды посчитали, что у истца отсутствуют правовые основания для получения платы за пользование помещениями и взыскания с ответчика в свою пользу суммы неосновательного обогащения в заявленном размере.

Между тем судами сделаны выводы без учета положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним".

Право собственности на спорный объект недвижимости исходя из представленной истцом выписки из реестра федерального имущества от 27.01.2011 N 325/1 возникло на спорное здание на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Однако оценка основанию возникновения права собственности истца на спорное здание судами не дана. Также не дана оценка тому, что спорное имущество является объектом культурного наследия регионального значения, что изменение площади объекта недвижимости произошло в результате действий ответчика по реконструкции занимаемых помещений в здании, доказательств согласия собственника на изменение объекта в материалах дела не имеется. Судами также не учтено, что отсутствие регистрации изменений площади, произведенных пользователем, не может лишить законного правообладателя на получение платы за пользование спорным помещением.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть вышеизложенное, дать оценку доводам истца относительно возникновения права собственности у него на здание-памятник (ансамбль казачьей управы конца XIX века), расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Комсомольская, 51, литера А, до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", дать оценку изменению площади спорных помещений объекта недвижимости, истребовать техническую документацию на момент заключения договора безвозмездного пользования имуществом от 19.12.2001 N 561, установить какими помещениями фактически пользуется ответчик (пригодными для пользования) и принять законный, обоснованный судебный акт по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу N А06-7044/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров