Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2011 г. N Ф06-7088/11 по делу N А12-8837/2010

г. Казань

31 августа 2011 г.

Дело N А12-8837/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Сабирова М.М., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агросоюз" Лукьянова Валерия Федоровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2011 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Волкова Т.В., Клочкова Н.А.)

по делу N А12-8837/2010

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агросоюз" Лукьянова Валерия Федоровича о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Фильцева Владимира Тимофеевича, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз" (ИНН 3433007964, ОГРН 1083458001000) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

по заявлению МУСП "Голубинское" от 29.04.2010 определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз".

Определением от 27.07.2010 требования заявителя в размере 1 186 524 руб. 80 коп. признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лукьянов В.Ф.

Решением от 01.12.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим 15.12.2010 утвержден Лукьянов В.Ф.

Конкурсный управляющий 22.03.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника руководителя должника - Фильцова Владимира Тимофеевича, по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 20.04.2011 и постановление от 21.06.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве, указав на недоказанность совершения ответчиком действий, свидетельствующих о даче им обязательных для должника указаний, последствием которых явилось банкротство. Суды также не дали должной оценки доводам конкурсного управляющего о неисполнении ответчиком требований пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве по обращению в арбитражный суд с заявлением должника.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со статьей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалованных определения и постановления, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника мотивировано неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, установленной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при наличии у предприятия признаков неплатежеспособности.

При этом конкурсный управляющий просит привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности за все неисполненные должником требования кредиторов, включенные в реестр, в размере 1 341 386 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2009 по делу N А12-16914/2009 с должника в пользу МУПС "Голубинское" взыскано 1 306 457 руб. 22 коп. Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал на то, что наличие у предприятия единственного кредитора не порождает обязанности руководителя по подаче заявления о банкротстве.

Данный вывод не соответствует пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действующей с 05.06.2009. В соответствии с данной нормой права руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, если должник отвечает признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае должник не исполнил вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2009, в том числе в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 09.12.2010, что установлено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2010 по настоящему делу. Решение суда должником не обжаловалось. Неисполнение данного решения о взыскании с должника 1 341 386 руб. 80 коп. подтверждает факт неплатежеспособности должника на момент истечения установленного пунктом 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пятидневного срока для добровольного исполнения должником судебного акта (14.12.2010), и доводы конкурсного управляющего о неисполнении руководителем должника возложенной на него пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника.

Ошибочным является и вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего при отсутствии доказательств того, что банкротство должника вызвано указаниями (действиями) контролирующих лиц.

Данные обстоятельства необходимы для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и по основаниям, указанным в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает наступление субсидиарной ответственности руководителя должника в случае неисполнения им обязанности, установленной пунктом 1 статьи 9 того же Закона, по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, данная ответственность не связана с дачей им указаний или совершением действий, обязательных для должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает при наличии совокупности следующих условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 того же закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права - пункт 1 статьи 9, пункт 2 статьи 10, пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Однако это не повлекло неправильного решения, ввиду недоказанности конкурсным управляющим третьего обязательного условия - возникновения обязательств должника, по которым конкурсный управляющий просит привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности, после неисполнения должником в добровольном порядке вступившего в законную силу решения суда от 28.10.2009 по делу N А12-16914/2009 о взыскании с должника в пользу МУПС "Голубинское" 1 306 457 руб. 22 коп, то есть после 14.12.2010.

Конкурсный управляющий, вопреки требованиям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, требует привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим до этой даты, на что правомерно указал суд первой инстанции. При этом и момент возникновения обязательства должника по уплате пени за просрочку исполнения обязанности по уплате обязательных платежей возникает с момента просрочки исполнения такой обязанности, ввиду акцессорного характера неустойки.

При таких обстоятельствах, несмотря на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу N А12-8837/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

М.М. Сабиров Е.В. Богданова