Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 августа 2011 г. N Ф06-7100/11 по делу N А55-2212/2010

г. Казань

30 августа 2011 г.

Дело N А55-2212/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Лукьянова В.П. по доверенности от 12.11.2010 N 4,

ответчика - Курбатова А.Е. по доверенности от 25.02.2010 б/н,

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторская фирма "Простор", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2010 (судья Сафаева Н.Р.)

по делу N А55-2212/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторская фирма "Простор" (ИНН: 6315615753, ОГРН: 1086315003873) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-Тольятти", г. Тольятти (ИНН: 6323038531, ОГРН: 1036301050301) о взыскании 7 001 835,38 руб., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного учреждения "Управление государственной экспертизы Республика Мордовия", г. Саранск,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторская фирма "Простор" (далее - ООО ПКФ "Простор", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-Тольятти" (далее - ООО "ЭКСПО-Тольятти", ответчик) о взыскании 7 001 835,38 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2010 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке законность принятого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе ООО ПКФ "Простор" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.05.2005 между ООО "ЭКСПО-Тольятти" (заказчик) и производственным строительным проектно-исследовательским кооперативом "Простор" (исполнитель) был заключен договор N 335/2005, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства разработать проектную документацию в стадии проект по объекту "Культурно-выставочный комплекс по улице Юбилейной в г. Тольятти".

Согласованная стоимость подлежащих выполнению работ составила 2 000 000 руб., которые должны были быть оплачены заказчиком в порядке, установленном разделом 2 договора.

Сроки выполнения работ оговорены в приложении N 3 к договору "Календарный план", согласно которому исполнитель был обязан приступить к выполнению работ немедленно после получения аванса, а завершить их к 10.10.2005.

29 ноября 2006 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору N 335/2005 в связи с согласованием выполнения дополнительных работ, связанных с увеличением площади проектирования на 6 455,92 мI, необходимостью выполнения проекта наружных сетей водопровода и канализации, наружных тепловых сетей и разработки генплана на три очереди строительства.

Цена дополнительных работ составила 3 121 150,90 руб., 30% которых подлежали оплате авансом.

Исковые требования ООО ПКФ "Простор", являющегося универсальным правопреемником производственного строительного проектно-исследовательского кооператива "Простор", мотивированы тем, что принятые на себя обязательства исполнитель выполнил должным образом, разработанный проект получил положительные заключения государственного учреждения "Управление государственной экспертизы Республики Мордовия", заказчик необоснованно уклонился от оплаты выполненных работ, что послужило основанием для обращения с иском в суд о взыскании 7 001 835,38 руб., из которых 4 121 150,91 руб. - задолженность за выполненные работы по договору от 02.05.2005 N 335/2005, 2 880 684,47 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд указал, что истцом не представлено доказательств своевременного выполнения работ по договору в полном объеме и с надлежащим качеством, а также передачи такого результата работ заказчику.

В силу статей 702, 711, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных проектных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе накладные на передачу технической документации, часть из которых содержит отметку о том, что передача указанных в них разделов проекта была промежуточной, часть - отметки заказчика о возвращении документации на доработку, часть - замечания заказчика к полученной проектной документации, и письма ответчика, в которых отражены замечания на получаемую от исполнителя проектную документацию, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным факт выполнения ООО ПКФ "Простор" своих обязательств по договору от 02.05.2005 N 335/2005 и принятия работ заказчиком, поскольку доказательств устранения замечаний в полном объеме истец в материалы дела не представил.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, по условиям заключенного между сторонами договора исполнитель обязался после завершения работ передать заказчику результат работ с приложением акта приема-передачи. При отсутствии возражений у заказчика по проектной документации, он должен был подписать такой акт; в случае наличия возражений - заказчик должен был передать их исполнителю, отказав в приемке результата работ и потребовав устранения недостатков.

Истцом в материалы дела подписанный сторонами акт приема-передачи результата работ представлен не был.

Частью 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент разработки проектной документации истцом) предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

28 июня 2007 года ООО "ЭКСПО-Тольятти" заключило с государственным учреждением "Управление государственной экспертизы Республика Мордовия" договор на выполнение экспертных работ N 263/07 изготовленной истцом проектной документации, которая по результатам экспертизы получила положительное заключение. Фактически документация на экспертизу передавалась исполнителем, который на основании заключенного между истцом и ответчиком договора от 10.10.2007 N 986/2007 сопровождал ее прохождение при проведении экспертизы, получал экспертные заключения и передал их впоследствии заказчику. Однако ни истцом, ни ответчиком, ни экспертным учреждением по запросу арбитражного суда не была представлена проектная документация, получившая положительное экспертное заключение.

Поскольку истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что им передан заказчику именно тот результат работ, который получил положительное экспертное заключение, что подтвердило бы факт выполнения работ в полном объеме и с надлежащим качеством, арбитражным судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза объема и качества выполненной истцом проектной документации, проведение которой было поручено экспертам государственного унитарного предприятия Воронежской области "Центр нормативов и качества строительства", на разрешение которых был поставлен вопрос о том, соответствует ли проектная документация по проектированию нового капитального строительства "Культурно-выставочный комплекс по улице Юбилейной в г. Тольятти" по своему объему и качеству действующим строительным нормам и правилам, техническим и иным требованиям и регламентам, предъявляемым к документации подобного рода, а также условиям заключенного сторонами договора и технического задания, являющегося приложением N 1 к договору.

Из экспертного заключения от 15.10.2010 N 90 следует, что комплекты проектной документации, представленные для проведения государственной и судебной экспертиз не соответствуют друг другу; представленная для проведения судебной экспертизы проектная документация по составу не соответствует требованиям технического задания от 02.04.2004, договору от 02.05.2005 N 335/2005 и статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции от 29.12.2004, по содержанию не соответствует требованиям действовавшей на момент проектирования нормативно-технической документации, полный перечень которой приведен в заключении, по оформлению в целом не соответствует требованиям действовавшей на момент проектирования нормативно-технической документации (ЕСКД и СПДС), всего по представленной рабочей документации выявлено более 120 замечаний, имеются непроработанные или полностью не выполненные разделы документации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что материалы дела не содержат доказательств своевременного, в полном объеме и с надлежащим качеством выполнения истцом обязательств по договору, судебной экспертизой установлены многочисленные отклонения и несоответствия имеющейся проектной документации требованиям технического задания заказчика, доказательств обратного истцом не представлено, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом оставлены без внимания факт начала реализации проектной документации строительством объекта, факт наличия заключенного между сторонами договора об авторском надзоре, наличия у ответчика разрешения на строительство, что свидетельствует об имеющемся в распоряжении ООО "ЭКСПО-Тольятти" проектной документации, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу статей 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты являются надлежаще выполненные работы, что материалами дела не подтверждается.

Также несостоятельна ссылка заявителя на недоказанность ответчиком отсутствия у него проектной документации, поскольку на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания по настоящему делу лежит на истце.

Учитывая то, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2010 по делу N А55-2212/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова Н.Ю. Мельникова