Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 августа 2011 г. N Ф06-7096/11 по делу N А65-29168/2010

г. Казань

30 августа 2011 г.

Дело N А65-29168/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Файзуллина И.Р., доверенность от 15.06.2011 N 3,

ответчика - Замалеевой А.А., доверенность от 21.01.2011 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2011 (судья Ситдиков Б.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Морозов В.А., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-29168/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 1660086574, ОГРН 1061686005600) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ИНН 1657050472, ОГРН 1041625492182) о взыскании 76 785,48 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец, ООО "ПЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ответчик, ООО "Жилсервис") о взыскании долга по договору от 12.04.2010 N 53 на оказание услуг по приемке отходов в сумме 76 785,48 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2011, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Жилсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

ООО "ПЖКХ" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 12.04.2010 ООО "Жилсервис" (перевозчик) и ООО "ПЖКХ" (исполнитель) заключили договор N 53, по условиям которого исполнитель обязан оказывать услуги по приемке отходов согласно заявке перевозчика с указанием объема и кода федерального классификационного каталога отходов для их дальнейшего использования, обезвреживания, захоронения. Перевозчик обязан оплачивать указанные услуги в согласованные договором сроки.

В соответствии с пунктом 1.3. договора прием отходов в местах дальнейшего их использования, обезвреживания и захоронения исполнителем осуществляется на основании талона, выданного исполнителем.

Стоимость услуг определяется протоколом согласования цен, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 2.1. договора).

В пункте 2.2. договора стороны согласовали, что перевозчик вносит предоплату в размере 30% от стоимости заявленного ежемесячного объема до получения талонов на оказание услуг.

До 10-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, перевозчик производит окончательную оплату на основании акта выполненных работ (пункт 2.3. договора).

С учетом заявленного перевозчиком объема, вида отхода согласно федеральному классификационному каталогу отходов, предварительной оплаты и параметров транспортных средств, исполнитель обязан выдать необходимое количество талонов. Передача талонов осуществляется по акту приема-передачи (пункт 3.1.2. договора).

В приложении N 2 к договору стороны согласовали объем отходов, принимаемых за один рейс, марку транспорта и коэффициент прессования.

Договор заключен со сроком действия с 12.04.2010 до 20.06.2010.

Во исполнение условий договора по заявке ответчика, истец передал ему талоны на приемку отходов (л.д. 12-13).

Ответчик, не отрицая получение талонов на приемку отходов и их частичную оплату, акты выполненных работ не подписал.

07.06.2010 направил истцу письмо, в котором просил внести изменения в договор от 12.04.2010 N 53, изменив объем отходов, вывозимых за один рейс с 60 куб.м. до 24 куб.м., исходя из технических характеристик автомашин, осуществляющих их вывоз.

Письмом от 12.11.2010 N 1302 истец направил ответчику акты выполненных работ по спорному договору с просьбой подписать их, заверить печатью и вернуть в его адрес, указав, что изменения, дополнения и возражения оформляются в форме, установленной пунктом 3.3.5. договора.

29.11.2010 истец направил ответчику претензию (л.д. 15) с требованием оплатить задолженность по договору от 12.04.2010 N 53 в сумме 76 785,48 руб.

В связи с тем, что ответчик оплату оказанных услуг не произвел, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицировав отношения сторон как возникшие из договора по возмездному оказанию услуг, учитывая доказанность факта оказания услуг и отсутствие доказательств оплаты заявленного к взысканию долга, руководствуясь статьями 307-309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Ответчик оспаривает объем оказанных ему услуг со ссылкой на вместимость автомашин, осуществляющих вывоз отходов.

В приложении N 2 к спорному договору стороны согласовали объем отходов, принимаемых за один рейс, марку транспорта и коэффициент прессования. Объем кузова каждой автомашины, согласованной сторонами, составляет 24 куб.м., коэффициент прессования 2.5, соответственно объем отходов, принимаемых за один рейс составил 60 куб.м.

В соответствии с пунктом 3.3.5 договора перевозчик обязан подписать акты выполненных работ в течении трех рабочих дней с момента их получения. В случае неявки представителя перевозчика, исполнитель направляет акты выполненных работ, счета-фактуры по почте заказным письмом с уведомлением о доставке. В течение 7 рабочих дней с даты отправки письма, перевозчик вправе представить письменные возражения по объему оказанных услуг претензии к документам, направить своего представителя для сверки объемов. Сверка объемов производится путем пересчета талонов, переданных при приемке отходов. В случае не представления перевозчиком письменных возражений услуги считаются принятыми в полном объеме.

Ответчик не доказал, что заявлял письменные возражения по объему оказанных услуг, претензии к документам, направленным ему истцом не предъявлял, своего представителя для проведения сверки объемов к истцу не направлял.

Доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ ответчиком не представлено.

Намерений о расторжении договора, предусмотренных пунктом 5.3. договора, не высказывал.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "ПЖКХ" продолжало производить начисления с применением коэффициента прессования в одностороннем порядке и после окончания действия договора - 20.06.2010 не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку из имеющихся в материалах дела талонах, датированных и после 20.06.2010 (л.д. 22-24) следует, что услуги оказывались именно по договору от 12.04.2010 N 53.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов обеих инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу N А65-29168/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Н.Ю. Мельникова