Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 августа 2011 г. N Ф06-7075/11 по делу N А12-21021/2009

г. Казань

30 августа 2011 г.

Дело N А12-21021/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 20 июля 2010 г. N А12-21021/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Мельниковой Н.Ю.

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной связи "Ростелеком", г. Волгоград (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Антонова О.И., Тимаев Ф.И.)

и ходатайство закрытого акционерного общества "Волгатранстелеком" о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

по делу N А12-21021/2009

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Волгатранстелеком", г. Саратов (ИНН 6454037010, ОГРН 1026403340468) к открытому акционерному обществу "Южная телекоммуникационная компания" в лице Волгоградского филиала (ИНН 2308025192 ОГРН 1022301172112) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора о присоединении сетей электросвязи,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Волгатранстелеком" (далее - ЗАО "Волгатранстелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Южная телекоммуникационная компания" в лице Волгоградского филиала (далее - ОАО "ЮТК" в лице Волгоградского филиала, ответчик) о рассмотрении разногласий, возникших между сторонами при заключении договора о присоединении сетей электросвязи операторов местной связи, исключив из договора пункт 3.5.7 следующего содержания: "Осуществлять пропуск трафика на сеть ЮТК только с номеров диапазона нумерации, закрепленного в установленном нормативными правовыми актами порядке за сетью оператора, а также за сетями операторов, присоединенных к сети связи оператора, определяемого кодом 844 -2ХХХХХ, при наличии соответствующего права присоединения сетей связи данных операторов, указанного в лицензии оператора." и пункт 4.5 следующего содержания: "В случае нарушения оператором условий пункта 3.5.7, в результате чего был осуществлен пропуск трафика, направленного от сети оператора на сеть ЮТК с номеров, не закрепленных в установленном порядке за сетью оператора и за сетями присоединенных к сети оператора других операторов связи, ЮТК имеет право взыскать неустойку в виде штрафа в размере трехкратной стоимости соответствующих услуг по пропуску трафика за отчетный период (стоимость услуг определяется в соответствии с установленными в приложении N 2 ценами). Данную неустойку оператор обязан оплатить ЮТК в течение десяти дней с момента получения соответствующего требования об оплате".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2009 из договора от 30.04.2009 N 34-14/166 о присоединении сетей электросвязи операторов местной связи исключен пункт 4.5. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 указанное решение отменено в той части, в которой в удовлетворении иска отказано, исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2010 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 оставлено без изменения.

ЗАО "Волгатранстелеком" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб., расходов на оплату проезда представителя истца в сумме 9735 руб. 90 коп., всего 129 735 руб. 90 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2011 в удовлетворении ходатайства ЗАО "Волгатранстелеком" о взыскании с ОАО "ЮТК" в лице Волгоградского филиала судебных расходов в сумме 129 735 руб. 90 коп. отказано по мотиву пропуска шестимесячного срока для обращения с соответствующим ходатайством.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 определение суда первой инстанции отменено в части. С ОАО ЮТК в пользу ЗАО "Волгатранстелеком" взыскано 69 735 руб. 90 коп. судебных расходов. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, открытое акционерное общество междугородной и международной связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелком") (правопреемник ОАО "ЮТК") обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права.

Кроме того, заявило ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. за оказанные юридические услуги по договору от 18.07.2011 N 08/2011.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции изменений, вступивших в силу с 01.11.2010, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судом первой инстанции был сделан вывод о том, что, если положения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в измененной редакции вступили в силу с 01.11.2010, а ходатайство о распределении судебных расходов заявлено 27.12.2010, т.е. после вступления в силу указанных изменений, регламентирующих шестимесячный срок для обращения с заявлением о распределении судебных расходов, следовательно, довод ответчика о пропуске шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу - постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010, является обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для его восстановления вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств.

Отменяя определение суда первой инстанции в части, апелляционный суд правомерно указал, что последним судебным актом по настоящему делу, которым рассмотрено дело по существу, является постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2010. Заявление о распределении судебных расходов подано ЗАО "Волгатранстелеком" 27.12.2010, следовательно, установленный законом шестимесячный срок пропущен не был.

Судебная коллегия считает ошибочными доводы кассационной жалобы о том, что, исходя из положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не предусмотрено рассмотрение дела по существу.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) суда первой (апелляционной инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Судебная коллегия считает, что аналогичный принцип действует и при исчислении шестимесячного срока для целей применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В материалах дела имеется соглашение о выверке расчетов по договорам об оказании юридических услуг от 28.09.2009 N 3, от 11.01.2010 N 1/2010, от 07.06.2010 N 4/2010-С согласно которому ЗАО "Волгатранстелеком" (заказчик) и Симонов Артем Сергеевич (исполнитель), составили соглашение об оказании юридических услуг по договорам.

Согласно данному соглашению исполнителем оказаны юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по делу N А12-21021/2009.

Стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг от 28.09.2009 N 3 составила 50 000 руб. - за оказание услуг по представительству в суде первой инстанции; по договору от 11.01.2010 N 1/2010 - 30 000 руб. за оказание услуг по представительству в суде апелляционной инстанции; по договору от 07.06.2010 N 4/2010 - 40 000 руб. - за оказание услуг по представительству в суде кассационной инстанции.

Заказчиком за исполнителя был уплачен в бюджет налог на доходы физических лиц (13 %) в сумме 15 600 руб.

ЗАО "Волгатранстелеком" понесены расходы на проезд в Арбитражный суд Волгоградской области и обратно в сумме 9735 руб. 90 коп.

Также стороны пришли к соглашению, что денежные средства в сумме 20 000 руб., перечисленные исполнителю платежным поручением от 13.01.2001 N 70, засчитываются в оплату услуг исполнителя по договору от 11.01.2010 N 1/201.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчик в своих письменных объяснениях относительно размера судебных расходов указывал на то, что заявленные расходы являются завышенными.

При определении чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции учел, что из прайс-листов юридических фирм, занимающихся оказанием услуг по представлению интересов в арбитражных судах, усматривается, что в Саратовской области стоимость аналогичных услуг по аналогичной категории дел составляет в арбитражном суде первой инстанции 30 000 руб., в апелляционной и кассационной инстанциях - 50 % от стоимости представительства в суде первой инстанции, т.е. 15 000 руб.

Расходы на оплату налога на доходы физических лиц за представителей по делу в силу своей правовой природы как обязательных публичных платежей не могут быть отнесены к судебным издержкам по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционный суд обоснованно отказал во взыскании расходов, уплаченных в бюджет по налогу на доходы физических лиц, в сумме 15 600 руб.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявление ЗАО "Волгатранстелеком" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. (30 000 - за оказание услуг по представительству в суде первой инстанции по договору об оказании юридических услуг от 28.09.2009 N 3 + 15000 руб. - за оказание услуг по представительству в суде апелляционной инстанции по договору от 11.01.2010 N 1/2010 + 15000 руб. - за оказание услуг по представительству в суде кассационной инстанции по договору от 07.06.2010 N 4/2010, расходы на оплату проезда представителя истца в сумме 9735 руб. 90 коп., всего 69 735 руб. 90 коп.

ЗАО "Волгатранстелеком" взысканную с него сумму судебных расходов не оспаривает.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда является законным и подлежит оставлению без изменения.

Возражая против ходатайства истца о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. на оплату услуг представителя по рассмотрению дела в суде кассационной инстанции, ОАО "Ростелеком ссылается на чрезмерный размер заявленной суммы. Указывает, что спор касается одного вопроса: от какого судебного акта следует исчислять процессуальный срок; в сравнении с расценками расходов юридических фирм, которые имеют накладные расходы и налоговые обременения значительно выше, чем физические лица, каковым является представитель истца, расходы истца значительно отличаются в сторону увеличения.

Фактически представителем истца оказана лишь одна услуга: подача отзыва на кассационную жалобу. Стоимость данной услуги из сложившихся расценок составляет 2000-3000 руб.

Возражения ответчика судебная коллегия считает заслуживающими внимания. Представитель истца в суде кассационной инстанции не участвовал. Оказание юридических услуг в данном случае действительно состоит лишь из составления отзыва на кассационную жалобу.

Из приобщенных к материалам дела прайс-листов юридических фирм следует, что стоимость оказания таких услуг, как юридическая экспертиза документации, составление исковых заявлений, правовой анализ ситуации, обобщенное разъяснение положений законодательства по конкретному вопросу составляет ориентировочно от 1000 руб., от 1200 руб., от 3000 руб.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что оплата услуг по договору от 18.07.2011 N 08/2011 подтверждена платежным поручением от 16.08.2011 N 5308, судебная коллегия считает заявленное ходатайство ЗАО "Волгатранстелеком" о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в сумме 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу N А12-21021/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство закрытого акционерного общества "Волгатранстелеком" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Волгоградского филиала, г. Волгоград (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) в пользу закрытого акционерного общества "Волгатранстелеком", г. Саратов (ИНН 6454037010, ОГРН 1026403340468) судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказать.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова Н.Ю. Мельникова