Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 августа 2011 г. N Ф06-7180/11 по делу N А65-13742/2010

г. Казань

30 августа 2011 г.

Дело N А65-13742/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика - Благиных Ю.В. по доверенности от 15.07.2010 N 1775,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКАЙОНИКС", г. Пермь,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2011 (судья Самакаев Т.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А65-13742/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКАЙОНИКС" (ИНН: 5903076056, ОГРН: 1065903044283) к открытому акционерному обществу "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат им. М. Вахитова, г. Казань (ИНН: 1653005126, ОГРН: 1021603463705) о взыскании 6 700 000 руб. основного долга, 957 655,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 412 545,96 руб. убытков, вызванных расторжением договора,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "СКАЙОНИКС" (далее - ООО "СКАЙОНИКС", истец) с иском к открытому акционерному обществу "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат им. М. Вахитова (далее - ОАО "Нэфис Косметикс", ответчик) о взыскании 6 700 000 руб. основного долга, 957 655,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 412 545,96 руб. убытков, вызванных расторжением договора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "СКАЙОНИКС" в пользу ОАО "Нэфис Косметикс" взысканы 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СКАЙОНИКС" просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций при вынесении судебных актов не применили нормы закона, подлежащие применению, немотивированно не дали истцу возможности доказывания своей позиции, чем нарушили право последнего на судебную защиту.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.09.2007 между ООО "СКАЙОНИКС" (исполнитель) и ОАО "Нэфис Косметикс" (заказчик) был заключен договор приобретения прав на использование программного обеспечения SAP, оказания услуг по сопровождению программного обеспечения SAP, выполнения работ по вводу программного обеспечения SAP в эксплуатацию N ПС 102/09-07, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство провести инсталляцию, адаптацию, настройку и ввод в эксплуатацию Программного обеспечения компании САП АГ (SAP AG (Германия)), указанного в приложении N 1 к договору и соответствующего характеристикам, указанным в приложении N 13, а также передать заказчику неисключительные имущественные права на программное обеспечение, а заказчик обязался принять выполненные исполнителем обязательства и оплатить их на условиях договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора исполнитель выполняет работы на основании согласованных сторонами Функционального объема, Плана внедрения и Ежемесячных планов работ проектной команды, Концептуального проекта, разработанного в процессе внедрения ПО (результат услуг по фазе 2) и утвержденного сторонами. Работы должны быть выполнены в сроки, оговоренные в Плане внедрения (приложение N 7 к договору).

В соответствии с пунктами 2.3.1., 2.3.2. договора определена стоимость каждой из фаз выполнения работ, отраженных в Плане внедрения: "1. Подготовка проекта" - 2 100 000 руб., "2. Концептуальное проектирование" 6 700 000 руб., "3. Реализация" - 7 600 000 руб., "4. Подготовка к продуктивной эксплуатации" - 3 200 000 руб., "5. Ввод в продуктивную эксплуатацию" - 1 730 318 руб., которые оплачиваются в сроки и размеры, установленные в графике платежей.

Согласно акту об оказании услуг от 15.11.2007 N 1 работы по фазе "Подготовка проекта" выполнены ООО "СКАЙОНИКС" своевременно, ОАО "Нэфис Косметикс" произведена оплата выполненных работ в размере 2 100 000 руб.

Исковые требования ООО "СКАЙОНИКС" мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора от 28.09.2007 N ПС 102/09-07 ООО "СКАЙОНИКС" своевременно выполнило работы по фазе 2 "Концептуальное проектирование", ответчик отказался от подписания акта о выполнении работ и, соответственно, отказался от своих договорных обязательств по оплате выполненных работ по фазе 2 в размере 6 700 000 руб. Указанную сумму, а также начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 957 655,36 руб. и вызванные расторжением договора убытки в размере 6 412 545,96 руб. истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу части 1 статьи 65 АП РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ООО "СКАЙОНИКС" обязательств по выполнению спорных работ.

Из материалов дела следует, что письмами от 30.04.2008 исх. N 7/08, от 29.02.2008 исх. N 3/08, от 19.12.2008, ответчик направил истцу замечания по фазе 2 "Концептуальный проект" и просил их устранить.

Письмом от 05.02.2009 N 5/02, телеграммой от 04.02.2009 ответчик предлагал истцу направить своих уполномоченных представителей для установления объема фактически выполненных работ и составления акта выполненных работ по фазе 2 "Концептуальное проектирование".

В связи с неявкой представителя истца, отказом от получения телеграммы, установление фактического объема выполненных работ по фазе 2 "Концептуальное проектирование" и составление акта проведены ОАО "Нэфис Косметикс" при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "КСТ "Консалт", обладающего знаниями в области инсталляции, адаптации ПО, методологии ведения и управления проектами, который подтвердил, что работы по фазе 2 не выполнены в согласованном сторонами объеме.

При таких обстоятельствах судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик необоснованно отказался от исполнения договора, не предъявил в установленный срок претензий относительно качества выполненного концептуального проекта (работы по фазе 2), безосновательно не произвел платежи в соответствии с установленным договором графиком.

Кроме того, о наличии замечаний к проекту и о факте осведомленности о них истцом свидетельствуют также и протокол заседания управляющего совета проекта по внедрению ИСУ от 27.06.2008, протокол совещания с бухгалтерами от 07.05.2008, согласно которым истец не только знал о наличии замечаний, но и брал на себя обязательства по внесению исправлений.

В связи с наличием у сторон разногласий по определению объема и качества выполненных истцом работ по фазе 2, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. Перед экспертами был поставлен вопрос о соответствии концептуального проекта (код СДР:2.4.2, 2.4.2.1.-2.4.5), выполненного ООО "СКАЙОНИКС" условиям договора приобретения прав на использование программного обеспечения SAP от 28.09.2007 N ПС102/09-07, заключенного с ОАО "Нэфис Косметикс" (в том числе и условиям раздела 2 Приложения N 7 к договору от 28.09.2007 N ПС102/09-07), Уставу проекта по внедрению ИСУ ОАО "Нэфис Косметикс" на базе SAP ERP от 31.10.2007, утвержденному ОАО "Нэфис Косметикс".

По результатам исследования эксперты пришли к выводам, что Концептуальный проект, выполненный исполнителем в рамках фазы 2 "Концептуальное проектирование" раздела 2 Приложения N 7 к договору от 28.09.2007 N ПС102/09-07, не соответствует требованиям договора и Устава проекта, так как работы в рамках фазы 2 были выполнены не в полном объеме и со значительными отступлениями от требований, установленных Приложением N 6 к договору. Представленный Концептуальный проект не позволяет говорить о дальнейшей успешной настройке системы.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод арбитражных судов о том, что результат работ с ненадлежащим качеством не может расцениваться как выполнение истцом обязательств по договору, из которого вытекала бы обязанность ответчика по оплате этих работ в силу статьи 711 ГК РФ.

Также судебной коллегией отклоняется ссылка заявителя на то, что суды обеих инстанций никак не мотивировали отказ в удовлетворении ходатайства ООО "СКАЙОНИКС" о проведении повторной экспертизы, хотя с указанным ходатайством истец обращался при рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде второй инстанций.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку исходя из содержания экспертного заключения, с учетом опроса экспертов в судебном заседании и представленных ими письменных ответов на вопросы, судами не установлено наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы, ими обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о ее проведении.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие, что истец не выполнил надлежащим образом работы по фазе 2 "Концептуальное проектирование", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга и начисленных на нее процентов.

Также истцом предъявлено требование о взыскании убытков в размере 6 412 545,96 руб., из которых 505 659,67 руб. составляют арендные платежи, 669 939,51 руб. - дополнительные расходы, 1 079 135,07 руб. - командировочные расходы, 4 157 811,71 руб. - сумма, перечисленная ООО "СКАЙОНИКС" сторонним организациями субподрядчикам.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Условием для применения ответственности в виде возмещения убытков является наличие доказательств, свидетельствующих о наличии факта причинения убытков, их размере, о существенном нарушении ответчиком договорных обязательств, о наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением обязательств ответчиком.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства существенного нарушения ответчиком обязательств по договору. Факт расторжения договора от 28.09.2007 N ПС 102/09-07 в одностороннем порядке (письмо ответчика от 17.02.2009 N 43) на основании пункта 3.5.1. раздела V договора, пункта 3 статьи 450 ГК РФ, статьи 715 ГК РФ не влечет обязанности по возмещению убытков в отсутствие нарушения обязательств со стороны ответчика.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении требований истца о взыскании убытков.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что ООО "СКАЙОНИКС" не доказало факт причинения ему убытков в заявленном размере неправомерными действиями ОАО "Нэфис Косметикс", и правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Учитывая то, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы установленных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку ООО "СКАЙОНИКС" предлагалось ко дню рассмотрения кассационной жалобы по существу представить доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в установленных порядке и размере, что исполнено не было, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в размере 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по делу N А65-13742/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКАЙОНИКС" 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.Ю. Мельникова