Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2011 г. N Ф06-6142/11 по делу N А72-4373/2010

г. Казань

31 августа 2011 г.

Дело N А72-4373/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Юсупова К.Т.,

судей Сабирова М.М., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федотушкина Андрея Александровича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2010 (судья Лобанова И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Селиверстова Н.А., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А72-4373/2010

по иску Федотушкина Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ТехАрсенал" и обществу с ограниченной ответственностью "МИГ-ОПЫТ" о признании договора от 01.08.2009 N 16 недействительным в части пунктов 3.3 и 3.4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2010 по делу N А72-4373/2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011, отказано в иске Федотушкину А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ТехАрсенал" и обществу с ограниченной ответственностью "МИГ-ОПЫТ" о признании недействительным договора аренды от 01.08.2009 N 16.

Истец, не согласившись с состоявшимися судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить как принятые при несоответствии выводов судов установленным обстоятельствам дела.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не нашел оснований к их отмене.

Как видно из материалов дела, на основании договора аренды от 01.08.2009 N 16 общество с ограниченной ответственностью "ТехАрсенал" арендовало у общества с ограниченной ответственностью "МИГ-ОПЫТ" оборудование на срок с 01.08.2009 по 15.08.2009.

В соответствии с договором арендатор отвечает за утрату, недостачу, повреждение арендованного имущества.

При возвращении арендованного имущества по истечении срока договора был установлен факт частичного повреждения оборудования, стоимость ремонта которого составила 420 000 руб.

Предваряя предъявление арендодателем - обществом с ограниченной ответственностью "МИГ-ОПЫТ", требования к арендатору - обществу с ограниченной ответственностью "ТехАрсенал", на указанную сумму на основании договора аренды, участник общества с ограниченной ответственностью "ТехАрсенал" Федотушкин А.А. оспорил договор аренды в арбитражном суде.

Основанием иска было указано нарушение при заключении договора статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку сделка аренды, являющаяся крупной, не была одобрена общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью "ТехАрсенал".

Указанное общество поддержало иск своего участника.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области в иске отказано в связи с недоказанностью нарушения договором прав и законных интересов истца или наступления неблагоприятных последствий для общества.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил законность и обоснованность решения по делу.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалованных судебных актов арбитражные суды не допустили нарушений закона.

Согласно уставу общества с ограниченной ответственностью "ТехАрсенал" основными видами деятельности общества являются:

- обработка металлов и нанесение покрытий на металлы;

- обработка металлических изделий с использованием основных технологических процессов машиностроения;

- производство частей и принадлежностей автомобилей и их двигателей;

- иные виды деятельности.

Из акта приема-передачи арендуемого оборудования от 01.08.2009, являющегося приложением к договору N 16 от той же даты, следует, что арендованное оборудование предназначено для ведения основной деятельности общества, предусмотренной уставом, то есть сделка совершена в результате обычной хозяйственной деятельности.

Осуществление обществом уставной деятельности не может быть признано нарушением права его участников.

Также нельзя признать нарушением права участника оплату обществом пользования оборудованием, арендуемым для осуществления основной деятельности общества.

Доказательства аренды оборудования по завышенным ценам истцом суду не представлялись.

Не может быть признано требование и направленным на восстановление прав истца, которые он считает нарушенными, поскольку во всяком случае, при доказанности использования оборудования арендатором, возврат арендной платы арендатору не подлежал бы в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что на основании оспоренной сделки возможно взыскание с арендатора стоимости ремонта поврежденного имущества, чем нарушаются права и законные интересы участника общества, также нельзя признать состоятельным.

Факт частичного повреждения арендатором оборудования установлен, и причиненные действиями общества с ограниченной ответственностью "ТехАрсенал" убытки (вред) подлежат возмещению в силу закона (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах арбитражные суды правомерно указали на то, что отсутствие решения общего собрания участников общества само по себе не является в данном случае безусловным основанием для признания оспоренной сделки недействительной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу N А72-4373/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Т. Юсупов

Судьи

М.М. Сабиров В.А. Моисеев