Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2011 г. N Ф06-6102/11 по делу N А65-4237/2008

г. Казань

23 августа 2011 г.

Дело N А65-4237/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Юсупова К.Т.,

судей Сабирова М.М., Богдановой Е.В.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свей"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2010 (судья Мазитов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А65-4237/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" о взыскании 103 298 838 руб. 50 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2010 по делу N А65-4237/2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011, частично удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей".

Ответчик, не согласившись с состоявшимися судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить как незаконные.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не нашел оснований к их отмене.

Как видно из материалов дела, 17.09.2003 сторонами подписан договор, в соответствии с которым ответчик обязался произвести по заказу истца строительно-монтажные работы по возведению жилого дома, а истец обязался финансировать строительство монолитного железобетонного каркаса.

Дополнительным соглашением от 14.11.2004 стороны согласовали срок окончания строительства и сдачи железобетонного каркаса - 20.03.2005.

Ответчик выполнил работы к указанному сроку частично, а впоследствии оставил объект.

Данное обстоятельство послужило основанием к обращению истца в арбитражный суд с требованием к ответчику на сумму договорной неустойки в размере 103 298 838 руб. 50 коп.

Разрешая спор, арбитражный суд установил неверный расчет суммы иска, основанный на ошибочно учтенном истцом периоде.

Так, истец расторг договор в июле 2005 года в одностороннем порядке.

Между тем расчет иска был произведен без учета данного обстоятельства.

В этой связи Арбитражный суд Республики Татарстан установил размер неустойки с учетом условий договора и фактических обстоятельств дела, и, признав явную несоразмерность неустойки нарушению обязательства, применив правило статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил неустойку до 1 500 000 руб.

Указанная сумма была взыскана с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2010.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.03.2011 подтвердил законность и обоснованность решения по делу.

Обжалуя состоявшиеся судебные акты, ответчик ссылается на то, что суды не учли предусмотренное статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации право на приостановление работы в связи с несвоевременными платежами со стороны истца.

Однако этот довод был предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, которые надлежаще оценив его, признали несостоятельным.

Как указал в своем постановлении Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, ответчик не доказал правомерность несвоевременного окончания работ.

В рамках дела N А65-27823/2007, на решение по которому сослался ответчик и в апелляционной, и в кассационной жалобах, с участием тех же лиц, установлен факт частично некачественного выполнения ответчиком работ.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплачивать работы, выполненные надлежащим образом.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение заказчика от оплаты работ ненадлежащего качества.

В данной ситуации уклонение заказчика от оплаты выполненных ответчиком работ ненадлежащего качества не может служить основанием к приостановлению выполнения работ и несвоевременной сдаче их результатов в соответствии с условиями договора.

Поэтому указанный довод ответчика обоснованно отклонен апелляционным судом.

Прочие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку надлежаще исследованных и оцененных арбитражными судами двух инстанций доказательств и обстоятельств дела, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах правовые основания к отмене обжалованных судебных актов отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу N А65-4237/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Т. Юсупов

Судьи

М.М. Сабиров Е.В. Богданова