Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 сентября 2011 г. N Ф06-5165/11 по делу N А12-24713/2010

г. Казань

01 сентября 2011 г.

Дело N А12-24713/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг") - Морозовой Е.Ю., доверенность от 14.07.2011 N 7, Шарова В.В., доверенность от 11.01.2011 N 2,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика (открытое акционерное общество "Росагролизинг") - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг", г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи: Антонова О.И., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-24713/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью компании "Дельта-В", р.п. Чернышковский, Чернышковский район, Волгоградская область (ИНН 343300001948, ОГРН 1023405969410) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг", г. Волгоград (ИНН 3444124130, ОГРН 1053444074793), открытому акционерному обществу "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) о взыскании 1 993 581 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью компания "Дельта-В" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" (далее - ООО "Волгоградагролизинг") и открытому акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") о взыскании солидарно (с учетом увеличения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 2 605 070 руб. 49 коп. неосновательного обогащения в виде выкупной цены переданного в лизинг имущества и 254 444 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 322, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", условиях договоров финансовой аренды (лизинга) от 28.05.2003 N 32-флр, от 14.01.2004 N 6-флр и мотивированы отсутствием оснований у ответчика удерживать оплаченную лизингополучателем часть стоимости предметов лизинга, ввиду расторжения договоров лизинга и возврата имущества лизингодателю.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 решение суда первой инстанции отменено. С ООО "Волгоградагролизинг" в пользу истца взысканы 2 605 070 руб. 49 коп. неосновательного обогащения и 246 653 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Волгоградагролизинг" просит отменить постановление апелляционного суда от 18.04.2011 и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель считает, что апелляционным судом при принятии судебного акта неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что из содержания договоров сублизинга не следует, что выкупная цена включена в состав лизинговых платежей, истец производил единым платежом лишь оплату за пользование и владение объектами лизинга. Также полагает, что расчет иска произведен с учетом рыночной стоимости имущества, а не выкупной цены предмета лизинга, подлежащего возврату, по мнению истца, а также размер неосновательного обогащения рассчитан исходя из размера сублизинговой сделки, а должен рассчитываться от фактически оплаченной суммы, то есть от суммы, на которую обогатился ответчик.

В отзыве на жалобу истец просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы произведена замена судьи Нагимуллина И.Р. на судью Нафикову Р.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, ходатайств не заявил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца, ОАО "Росагролизинг", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями между ООО "Волгоградагролизинг" (сублизингодатель) и истцом (сублизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) от 28.05.2003 N 32-флр, по условиям которого лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование трактор "Кировец" К-744Р1.

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2003 стоимость сублизинга (общая сумма сублизинговых платежей) за весь период пользования составляет 3 197 009 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

Кроме того, между этими же сторонами заключен договор финансовой аренды (сублизинга) от 14.01.2004 N 6-флр, по условиям которого сублизингодатель передал сублизингополучателю во временное владение и пользование два комбайна "Енисей КЗС-950".

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2004 стоимость сублизинга (общая сумма сублизинговых платежей) за весь период пользования составляет 4 479 530 руб. 44 коп. с учетом налога на добавленную стоимость.

Лизинговые платежи осуществляются в соответствии с графиком платежей, предусмотренных пунктами 3.2 и приложением N 3 к вышеуказанным договорам финансовой аренды.

Пунктом 7.1 договоров сублизинга стороны предусмотрели право сублизингодателя на одностороннее прекращение договоров при просрочке уплаты лизинговых платежей сублизингополучателем более двух раз подряд.

Учитывая, что истец систематически нарушал условия договоров, сублизингодатель воспользовался своим правом на расторжение договоров и изъятие предметов лизинга, что подтверждается подписанными сторонами договора актами приема-передачи от 16.11.2009 и от 18.11.2009.

Согласно пунктам 8.1 договоров сублизинга (с учетом дополнительных соглашений) предмет лизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов, по окончании срока сублизинга (пункт 1.4 договора) и при условии внесения всех платежей в сроки, указанные в приложении N 3 к договору.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным федеральным законом и договором лизинга.

Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

Статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения платежей по договору финансовой аренды определяются договором.

Исходя из статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно статье 8 этого же Федерального закона сублизинг является видом поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга с согласия лизингодателя передаст третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга, с переходом к лизингополучателю по договору сублизинга прав требования к продавцу.

Судом установлено, что согласие лизингодателя на передачу предмета лизинга в сублизинг получено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбреженное имущество (неосновательное обогащение).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что целью подписанных сторонами договоров финансовой аренды (сублизинга) являлась передача имущества в финансовую аренду с возможностью последующего перехода права собственности на предмет лизинга при условии окончания срока сублизинга и уплаты сублизингополучателем всех лизинговых платежей.

При этом суд указал, что в сумму лизинговых платежей по договорам не включена выкупная цена предмета лизинга и, соответственно, выкупная стоимость лизингополучателем не оплачивалась, поскольку она не была определена соглашением сторон в качестве самостоятельного платежа.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца, правильно отметил, что условия договоров сублизинга свидетельствуют о включении сторонами договора в сублизинговые платежи не только платы за пользование имуществом, но и стоимости имущества.

При этом, определяя стоимость предметов сублизинга, суд апелляционной инстанции исходил из сведений, указанных в письме общества с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "Диалог плюс" от 12.11.2010 N 17, адресованному истцу.

Из данного письма следует, что возможная средняя рыночная стоимость предложения на 10.11.2009 аналогичного трактора "Кировец" К-744Р1 2003 года выпуска составляет от 1 300 000 руб. до 1 500 000 руб. и аналогичного комбайна "Енисей КЗС-950" 2004 года выпуска составляет от 1 000 000 руб. до 1 200 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить заявленное истцом требование о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (сублизинга) от 28.05.2003 N 32-флр в размере 1 058 510 руб. 94 коп. исходя из расчета: 2 295 573 руб. 64 коп. (общая сумма платежей, уплаченных лизингополучателем по договору сублизинга)х1 500 000 руб. (рыночная стоимость трактора):3 253 023 руб. (общая сумма сублизинговых платежей, подлежащих уплате по договору сублизинга) и по договору финансовой аренды (сублизинга) от 14.01.2004 N 6-флр в размере 1 546 559 руб. 55 коп. исходя из следующего расчета: 3 227 796 руб. 09 коп. (общая сумма платежей, уплаченных лизингополучателем по договору сублизинга)х2 400 000 руб. (рыночная стоимость двух комбайнов):5 008 996 руб. (общая сумма сублизинговых платежей, подлежащих уплате по договору сублизинга).

Также апелляционным судом частично удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день обращения в суд - 7,75% годовых в сумме 246 653 руб. за период просрочки с 17.11.2009 по 15.12.2010.

Между тем судами неправильно применены нормы права и не учтено следующее.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц, а также ограничений, установленных законами.

Договор сублизинга с правом выкупа следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи. При этом пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность заключения договора купли-продажи товара, который будет приобретен продавцом в будущем.

Из заключенных сторонами договоров финансовой аренды (сублизинга) от 28.05.2003 N 32-флр, от 14.01.2004 N 6-флр следует, что переход к сублизингополучателю права собственности на предмет лизинга происходит по истечении срока сублизинга при условии уплаты всей суммы причитающихся сублизингодателю лизинговых платежей .

Поскольку стороны предусмотрели переход права собственности на предмет сублизинга при внесении всех лизинговых платежей без какой-либо дополнительной оплаты, значит выкупная цена в данном случае не является самостоятельным платежом и входит в состав определенных сделкой лизинговых платежей.

Следовательно, после расторжения договора сублизинга имело место удержание сублизингодателем денежных средств, которые были уплачены сублизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем (либо сублизингодателем) ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование. При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у сублизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

В договорах сублизинга выкупная цена имущества с естественным износом не предусмотрена, порядок его исчисления также не указан.

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения сторон о размере выкупной цены исполнение соответствующего договорного обязательства по выкупу подлежало оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные (в том числе по сроку использования) товары.

Такая правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10 и содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным при рассмотрении аналогичных дел.

Между тем вопрос о величине выкупной цены, уплаченной ответчиком на дату возврата предмета сублизинга, судами надлежащим образом не исследовался. Расчет, принятый апелляционным судом, исходя из средней рыночной стоимости предложения аналогичного имущества и исходя из размера общей суммы сублизинговых платежей, а не фактически оплаченной суммы в счет погашения выкупной цены предмета лизинга, не может быть признан судебной коллегией правильным.

При таких условиях принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть вышеизложенное, установить размер денежных средств, уплаченных лизингополучателем в составе лизинговых платежей в счет возмещения выкупной цены и принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу N А12-24713/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова