Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2011 г. N Ф06-6920/11 по делу N А55-27731/2010

г. Казань

26 августа 2011 г.

Дело N А55-27731/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

автономной некоммерческой организации "Центр гармоничного развития "Преображение" - Рябовой И.Ю., доверенность от 19.08.2011 N 1,

в отсутствие:

иных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2011 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Засыпкина Т.С., Рогалева Е.М.)

по делу N А55-27731/2010

по заявлению автономной некоммерческой организации "Центр гармоничного развития "Преображение", г. Самара (ИНН 6315909337, ОГРН 1036300468907) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара о признании незаконными решений, с участием третьих лиц: Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, муниципального предприятия городского округа Самара "Транссервис", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация "Центр гармоничного развития "Преображение" (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными решений, выраженных в сообщениях Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Росреестр) от 16.11.2010 N 01/386/2010-363, N 01/368/2010-377 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на объекты недвижимости, и обязании зарегистрировать переход права собственности и право собственности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие городского округа Самара "Транссервис" (далее - муниципальное предприятие), Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011, заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконными отказы Росреестра в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности организации на нежилое помещение, расположенное по адресу г. Самара, Октябрьский район, квартал 384, ул. Ново-Садовая, 171, комнаты N N 58-61 площадью 55,6 кв.м. и нежилое помещение, расположенное по адресу г. Самара, Октябрьский район, квартал 384, ул. Ново-Садовая, 171, комнаты NN 31-37,63 площадью 70,5 кв.м, содержащиеся в сообщениях от 16.11.2010 N 01/386/2010-363, N 01/368/2010-377, обязал Росреестр осуществить государственною регистрацию перехода права собственности и права собственности организации на вышеуказанные нежилые помещения, расположенные по вышеназванным адресам.

Росреестр, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь в ее обоснование на неправильное применение судом норм материального права.

В своем выступлении в суде кассационной инстанции, отзыве на жалобу представитель организации просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебные акты правильными, дополнив, что решение суда исполнено.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Отзыва на жалобу в суд не поступало.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, муниципальное предприятие и организация обратились в регистрационный орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на объекты недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, квартал 384, улица Ново-Садовая, д. 171, площадью 55,60 кв.м, кадастровый номер: 63:01:000000:0000(0)// 1:1439500:Д//0001:07:0670:171:0:0//П101:058.0,059.0,060.0,061.0; нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, квартал 384, улица Ново-Садовая, д. 171, площадью 70, 50 кв.м, кадастровый (условный) номер: 63:01:000000:0000(0)//1:1439500:Д//0001:07:0670:171:0:0//П01:031.0,032 0,033.0,034.0,035. 0,036.0,037.0,063.0.

Росреестр сообщениями от 16.11.2010 N 01/386/2010-363, N 01/386/2010-377 отказал в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на нежилые помещения, в связи с тем, что имущество изначально было закреплено собственником за муниципальным предприятием в целях его последующего отчуждения; продажа объектов противоречит принципу специальной (целевой) правоспособности муниципального предприятия; отсутствием документов, свидетельствующих о том, что приобретение спорного объекта одним из способов, установленных статьей 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", нарушены положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Кроме того к заявлению не приложены надлежащие доказательства полномочий лиц, обратившихся за регистрацией.

Отказ Росреестра в регистрации права собственности послужил основанием для обращения с настоящими требованиями.

Суды двух инстанций, удовлетворяя требования заявителя, обоснованно исходили из следующего.

Согласно приказу руководителя департамента от 27.04.2010 N 1464, дополнительным соглашением от 30.04.2010 и актом приема-передачи от 30.04.2010 в хозяйственное ведение муниципальному предприятию переданы: нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, квартал 384, улица Ново-Садовая, д. 171, площадью 55,60 кв.м, 1 этаж: комнаты NN 58-61; нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, квартал 384, улица Ново-Садовая, д. 171, площадью 70,50 кв.м., 1 этаж: комнаты NN 31-37, 63.

В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Пунктом 3.5 положения о порядке передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение муниципальным предприятиям городского округа Самара (далее - Положение), утвержденного постановлением Самарской городской Думы от 01.06.2001 N 76, предусмотрено, что для получения письменного согласия на совершение сделки с недвижимым имуществом, крупной сделки, сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом предприятия, иной сделки, предприятие представляет в Департамент документы по перечню, утверждаемому Департаментом.

На основании пункта 3.6 Положения в течение тридцати дней с момента получения необходимых документов Департамент принимает решение о согласовании соответствующих сделок по распоряжению имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, либо об отказе в их согласовании.

На основании пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" право распоряжения муниципального предприятия движимым или недвижимым имуществом может реализоваться только в пределах, не лишающих предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия.

Доводы Росреестра о том, что сделка противоречит Федеральному закону от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 3 вышеназванного Федерального закона, согласно которому действие указанного Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Утверждение Росреестра о том, что передача прав владения, пользования и распоряжения в отношении государственного или муниципального имущества, которое закреплено на праве хозяйственного ведения, должна осуществляться с согласия антимонопольного органа или с использованием публичных процедур - торгов (конкурсов, аукционов), в силу соблюдения порядка предоставления государственной и муниципальной преференции, предусмотренной Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" правильно отклонено судами.

С учетом понятия муниципальной преференции, приведенного в статье 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также ограниченного круга субъектов, к компетенции которых относятся полномочия по ее предоставлению, рассматриваемые правоотношения по реализации объекта недвижимости не могут быть приравнены к предоставлению муниципальной преференции.

Утверждение ответчика об отсутствии у заявителей надлежащих доверенностей представлять интересы сторон сделки не могут быть приняты во внимание, поскольку управлением не опровергнуты доводы организации о наличии у Коробовой П.И. и Гурской О.В. нотариально удостоверенных доверенностей на представление их интересов.

Таким образом, суды, установив, что договор купли-продажи от 14.09.2010 N 148/КП соответствует требованиям статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пришли к верному выводу о том, что отказ Росреестра в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на объект недвижимого не законен, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования организации.

Учитывая то, что выводы судов основаны на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса, для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2011 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу N А55-27731/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Ф.В. Хайруллина