Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2011 г. N Ф06-7025/11 по делу N А65-28964/2010

г. Казань

29 августа 2011 г.

Дело N А65-28964/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - 1) Яблоковой Ю.Г., доверенность от 07.02.2011 N 01-01-9/59, 2) Валеева Д.М., доверенность от 31.12.2010 N 01-01-9/461,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2011 (судья Мазитов А.Н.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 (председательствующий Марчик Н.Ю., судьи: Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А65-28964/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1021601763820), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ-2" (ОГРН 1027739554545), г. Москва, о взыскании 89 778 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (далее - истец, ООО "СЗМН") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ-2" (далее - ответчик, ООО "СИТИ-2") о взыскании 89 778 руб. 84 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение договора поставки.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. неустойки и 3591 руб. 15 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.07.2009 между ОАО "СЗМН" (покупатель) и ООО "СИТИ-2" (поставщик) заключен договор поставки N В-14.07.09/СЗМН/04-01.5-978/2009, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать, а покупатель оплатить и обеспечить приемку товара, указанного в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 договора продукция, поставляемая по спецификациям, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.

Ответчиком были нарушены предусмотренные спецификациями сроки поставки товаров, что подтверждается товарными накладными от 14.12.2009 N 495, от 30.12.2009 N 547.

На основании пункта 13.1 договора, в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ОАО "СЗМН" в адрес ответчика направлены претензия N 01-01-11/14595 с требованием перечислить неустойку в общей сумме 741 925 руб. 87 коп. на расчетный счет истца, претензия от 24.02.2010 N 01-01-11/2805 с требованием перечислить неустойку в общей сумме 286 832 руб. 63 коп.

Неустойка в сумме 741 925 руб. 87 коп. оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 08.02.2010 N 206.

Истцом на момент предъявления иска была уменьшена неустойка 286 832 руб. 63 коп. до 89 778 руб. 84 коп., которая не оплачена ответчиком.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "СЗМН" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку ответчик нарушил указанные сроки поставки товаров, требование о взыскании неустойки в сумме 89 778 руб. 84 коп. в соответствии с пунктом 13.1 договора является правомерным.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору поставки и уменьшил ее размер до 20 000 руб. При этом суд учел чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2011, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу N А65-28964/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

М.В. Коноплёва Р.А. Нафикова