Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2011 г. N Ф06-6876/11 по делу N А12-21388/2009

г. Казань

31 августа 2011 г.

Дело N А12-21388/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 2 ноября 2010 г. N А12-21388/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2011 (судья Харченко И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Бирченко А.Н., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-21388/2009

по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива "Север-11" (ОГРН 1103459002118, ИНН 3441038451) к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда" (ОГРН 1033400546156,

ИНН 446002106) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на отпуск воды и прием сточных вод, с участием третьих лиц - администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139), Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200),

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "Север-11" (далее - ЖСК "Север-11", истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (с учетом принятого судом уточнения) к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - МУП "Городской водоканал г. Волгограда", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на отпуск воды и прием сточных вод с МУП "Городской водоканал г. Волгограда" в части, касающейся пунктов 4.3, 4.6, 6.9 и 8.3.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от требования об урегулировании разногласий в части пунктов 4.3 и 4.6. договора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010, производство по делу в части урегулирования разногласий по пунктам 4.3 и 4.6. договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.06.2009 N 003383 прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. Пункт 6.9 договора принят в редакции МУП "Городской водоканал г. Волгограда", пункт 8.3 исключен из условий договора.

Постановлением от 02.11.2010 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 отменил в следующей части: "Урегулировать разногласия между ЖСК "Север-11" и МУП "Городской водоканал г. Волгограда", возникшие при заключении договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.06.2009 N 003383, в следующей редакции: пункт 6.9 договора в редакции МУП "Городской водоканал г. Волгограда", а именно: Границы эксплуатационной ответственности за состояние и эксплуатацию водопроводно-канализационных систем определяются в соответствии с условиями пункта 14 Правил". Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции принял решение от 14.02.2011, которым регулировал разногласия между жилищно-строительным кооперативом "Север-11" (после преобразования - товарищество собственников жилья "Север-11") и муниципальным унитарным предприятием "Городской водоканал г. Волгограда", возникшие при заключении договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.06.2009 N 003383, в следующем порядке: Принять пункт 6.9 договора в редакции жилищно-строительного кооператива "Север-11" (после преобразования - товарищество собственников жилья "Север-11"), а именно: "Границы эксплуатационной ответственности за состояние и эксплуатацию водопроводно-канализационных систем определяются в соответствии с условиями пунктом 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При принятии оспариваемых судебных актов суды руководствовались Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении дела судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части оспаривания пункта 6.9 договора от 01.06.2009 N 003383.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 25.08.2011 до 16 часов 40 минут.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2009 МУП "Городской водоканал г. Волгограда" (предприятие) подписал и направил ЖСК "Север-11" (абонент) договор от 01.06.2009 N 003383 на отпуск воды и прием сточных вод.

Проект договора от 01.06.2009 N 003383 был подписан истцом и направлен ответчику с протоколом разногласий.

10 августа 2009 года МУП "Городской водоканал г. Волгограда" направило протокол согласования разногласий от 10.08.2009 на протокол разногласий к договору от 01.06.2009 N 001982 на отпуск воды и прием сточных вод между ЖСК "Север-11" и МУП "Городской водоканал г. Волгограда".

В связи с тем, что при заключении договора от 01.06.2009 N 003383 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод между сторонами возник спор по отдельным пунктам договора, ЖСК "Север-11" обратился с настоящим иском для урегулирования разногласий по договору на основании статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Принимая пункт 6.9 договора от 01.06.2009 N 003383 в редакции истца, суды правомерно исходили из того, что отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи спорных участков канализационных и водопроводных сетей в муниципальную собственность, не является основанием для возложения обязанности по их содержанию на истца, не являющегося их правообладателем.

Предметом кассационного обжалования является пункт 6.9 договора относительно установления границы эксплуатационной ответственности по содержанию и эксплуатации водопроводных и канализационных сетей.

В статье 446 ГК РФ установлено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключениями случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Правила N 167, границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации должны быть предусмотрены в договоре энергоснабжения в качестве существенных условий. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности определяется по балансовой принадлежности (пункт 14 Правил N 167).

В пункте 1 Правил N 167 определено, что "граница эксплуатационной ответственности" - это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Из материалов дела следует, что акт разграничения эксплуатационной ответственности между сторонами отсутствует. Доказательств балансовой принадлежности истцу участков водопроводных и канализационных сетей от внешней границы жилого дома в материалы дела не представлено.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о принятии пункта 6.9 договора в редакции, предложенной истцом и предусматривающей, что границы эксплуатационной ответственности за состояние и эксплуатацию водопроводно-канализационных системы определяются в соответствии с пунктом 8 Правил N 491.

Согласно положениям названной нормы внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Доводы ответчика о необходимости принятия пункта 6.9 договора в его редакции, предусматривающей, что границы эксплуатационной ответственности за состояние и эксплуатацию водопроводно-канализационных систем определяется в соответствии с условиями пункта 14 Правил N 167 по балансовой принадлежности, были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие на балансе истца водопроводных и канализационных сетей за пределами дома, вывод судов об удовлетворении исковых требований в части принятия пункта 6.9 договора от 01.06.2009 N 003383 в редакции истца коллегия находит правомерным, не противоречащим примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Данная правовая позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2010 N ВАС-12283/10, от 16.12.2010 N ВАС-14600/10, от 16.12.2010 N ВАС-14620/10.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А12-21388/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.Ю. Мельникова