Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2011 г. N Ф06-7052/11 по делу N А12-19769/2010

г. Казань

29 августа 2011 г.

Дело N А12-19769/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Мельниковой Н.Ю.

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут Плюс", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2010 (судья Напалкова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 (председательствующий судья Бирченко А.Н., судьи Грабко О.В., Жаткина С.А.)

по делу N А12-19769/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азимут Плюс" г. Волгоград (ИНН 3443082625, ОГРН 1083443000948) к индивидуальному предпринимателю Коновалову Павлу Викторовичу г. Волгоград (ИНН 344600021941) о взыскании убытков в размере 59 117 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азимут Плюс" (далее - ООО "Азимут Плюс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коновалову Павлу Викторовичу (далее - ИП Коновалов П.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 59 177 руб. 11 коп., понесенных истцом в результате отказа ответчика выполнить принятые на себя обязательства по договору подряда от 31.05.2010 N 29.

Размер убытков определен истцом как разница между 261 920 руб. 09 коп. (сумма перечисленного ответчику аванса 141 920 руб. 09 коп. + стоимость работ по устранению замечаний по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Металлоконструкция" (далее - ООО "Металлоконструкция") 120 000 руб.) и ценой заключенного с ответчиком договора подряда от 31.05.2010 N 29, составляющей 202 742 руб. 92 коп.

С учетом уточнения основания исковых требований в качестве невыполненных со стороны ИП Коновалова П.В. обязательств по договору подряда от 31.05.2010 N 29 истец указал на отсутствие держателей пристенных в количестве 43 шт. из нержавеющей стали INOX (Италия) (Приложение N 1 к договору, пункт 4 подраздела спецификации Пристенный поручень), а также на невыполнение работ по монтажу поручня пристенного.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011, в удовлетворении исковых требований ООО "Азимут Плюс" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Азимут Плюс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что ответчиком работы выполнены с недостатками, требования истца об устранении выявленных недостатков ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратился к другой организации для устранения недостатков. В этой связи истец понес убытки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО "Азимут Плюс" (заказчик) и ИП Коноваловым П.В. (подрядчик) заключен договор подряда от 31.05.2010 N 29, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство по заказу, доставке, изготовлению и монтажу перильного ограждения и поручня пристенного на объекте, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, 11.

Стоимость работ по договору была определена в сумме 202 742 руб. 98 коп., являлась окончательной и пересмотру не подлежала.

Денежные средства в размере 70% от общей цены договора в сумме 141 920 руб. 09 коп. были оплачены истцом авансом, что следует из материалов дела и сторонами не оспаривается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в результате предварительного осмотра частично установленных конструкций ограждения лестничного марша и поручня пристенного заказчик выявил ряд несоответствий условиям договора, о чем уведомил ИП Коновалова П.В. письмом от 01.07.2010 N 49 и предложил последнему устранить выявленные замечания.

Ответчик не согласился с замечаниями, о чем направил истцу письмо от 05.07.2010, сообщив также, что работы по договору выполнены в объеме 95 %.

В целях устранения замечаний ООО "Азимут Плюс" заключило договор от 07.07.2010 N МК-07-07-10 года с иным подрядчиком - ООО "Металлоконструкция" на сумму 120 000 руб.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что ООО "Азимут Плюс" не представило доказательств согласования в установленном законом порядке с ИП Коноваловым П.В. условий, которые, по мнению ООО "Азимут Плюс", были нарушены предпринимателем (цвет эмали, наличие опорной стойки на входном участке ограждения, высота балясин, расстояние между поручнем и верхним леером и иные условия, указанные в письме заказчика ООО "Азимут Плюс" от 01.07.2010 N 49).

Спецификация (приложение N 1 к договору от 31.05.2010 N 29), подписанная в двустороннем порядке, не содержит сведений по описанию элементов конструкций ограждения лестницы и поручня пристенного.

Указанные обстоятельства установлены судами также в судебном решении и постановлении по делу N А12-14319/2010.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды первой и апелляционной инстанций в рамках ранее рассмотренного дела N А12-14319/2010 отказали в удовлетворении исковых требований ООО "Азимут Плюс" о взыскании с ИП Коновалова П.В. в пользу ООО "Азимут Плюс" 59 177 руб. 11 коп.

По указанному делу N А12-14319/2010 ООО "Азимут Плюс" заявляло требования о взыскании 59 177 руб. 11 коп. на основании статьи 754 ГК РФ в качестве излишне уплаченных по платежному поручению от 31.05.2010 N 171 и в качестве разницы между уплаченной суммой и актом выполненных работ (141 920 руб. 09 коп. - 82 742 руб. 98 коп.).

Поскольку в рамках настоящего дела истцом требования о взыскании 59 177 руб. 11 коп. заявлены по иным основаниям, суды обоснованно не усмотрели оснований для прекращения производства по делу и рассмотрели заявленные требования по существу.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, лицо требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения своего права ответчиком, размер убытков, и причинную связь между причиненными убытками и противоправными действиями ответчика.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Суды обоснованно исходили из того, что судебными актами по делу N А12-14319/2010 установлено, что ООО "Азимут Плюс" не согласовало в установленном законом порядке с ИП Коноваловым П.В. цвет эмали, наличие опорной стойки на входном участке ограждения, высота балясин, расстояние между поручнем и верхним леером и иные условия, указанные в письме заказчика ООО "Азимут Плюс" от 01.07.2010 N 49.

Данные обстоятельства подтверждаются и материалами настоящего дела.

Как правильно отмечено судами, спецификация (приложение N 1 к договору от 31.05.2010 N 29), подписанная обеими сторонами, не содержит сведений по описанию элементов конструкций ограждения лестницы и поручня пристенного.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела ООО "Азимут Плюс" не представило доказательств, что все работы, являющиеся предметом договора подряда от 07.07.2010 N МК 07-07-10, заключенного с ООО "Металлоконструкция", связаны с исправлением допущенных индивидуальным предпринимателем Коноваловым П.В. недостатков, а именно: отсутствием держателей пристенных в количестве 43 шт. из нержавеющей стали INOX (Италия) и невыполнением работ по монтажу поручня пристенного.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение довод истца о том, что ИП Коноваловым П.В. держатели пристенные в количестве 43 шт. были установлены не из нержавеющей стали INOX (Италия), а собственного производства. Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО "Азимут Плюс" оплата работ по договору подряда от 31.05.2010 N 29 ИП Коновалову В.П. произведена не в полном объеме, а только в размере 141 920 руб. 09 коп., суд первой инстанции правомерно не нашел оснований и для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в соответствии с нормами права и материалами дела.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу N А12-19769/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова Н.Ю. Мельникова