Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 сентября 2011 г. N Ф06-7008/11 по делу N А49-4878/2008

г. Казань

06 сентября 2011 г.

Дело N А49-4878/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 17 марта 2009 г. N А49-4878/2008

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Муравьева С.Ю.,

при участии представителя:

истца - Орлова И.Е., доверенность от 21.01.2011 N 26

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магистральные нефтепроводы "Дружба"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2011 (судья Колдомасова Л.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.)

по делу N А49-4878/2008

по заявлению открытого акционерного общества "Магистральные нефтепроводы "Дружба", г. Самара, к собранию представителей Кузнецкого района Пензенской области, г. Кузнецк, с участием третьих лиц: муниципального унитарного предприятия "Меркурий", г. Кузнецк, муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз", г. Кузнецк, об оспаривании решения органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Магистральные нефтепроводы "Дружба" (далее - ОАО "МН "Дружба", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным решения Собрания представителей Кузнецкого района Пензенской области (далее - Собрание представителей, ответчик) от 19.05.2006 N 263-33/1 "Об изъятии имущества из хозяйственного ведения МУП "Меркурий" и передаче его в муниципальную казну Кузнецкого района", о понуждении ответчика вернуть МУП "Меркурий" изъятое имущество.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2008 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 13.07.2009 N ВАС-8662/09 отказал в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2009 заявление общества удовлетворено, решение от 27.11.2008 по настоящему делу отменено.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2011 обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Собрания представителей от 19.05.06 N 263-33/1 и передаче его в муниципальную казну Кузнецкого района" и понуждении ответчика вернуть изъятое имущество МУП "Меркурий".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в признании недействительным решения Собрания представителей Кузнецкого района Пензенской области от 19.05.2006 N 263-33/1, исковые требования в данной части удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2011 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.12.2004 Собрание представителей вынесло решение N 119-16/1 "О передаче в хозяйственное ведение имущества, находящегося в муниципальной собственности Кузнецкого района", согласно которому в хозяйственное ведение Предприятия 1 передано имущество, указанное в приложении N 2, в том числе 18 наименований недвижимого имущества и 25 наименований движимого имущества.

Решением от 19.05.06 N 263-33/1 Собрания представителей на основании заявления Предприятия 1 у данной организации изъято из хозяйственного ведения как излишнее имущество, указанное в приложении N 1, и передано в муниципальную казну Кузнецкого района.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2007 по делу N А49-3292/2007-53б/26 Предприятие 1 признано банкротом по процедуре банкротства ликвидируемого должника и открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением суда от 26.09.07 по тому же делу признаны установленными требования Общества в сумме 829 755 руб. 06 коп., которые включены в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия 1.

Считая, что решение Собрания представителей от 19.05.2006 N 263-33/1 привело к банкротству Предприятия 1 и невозможности погашения кредиторской задолженности, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Общество избрало способ защиты в форме признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. Заявленные требования мотивированы Обществом положениями статей 49, 113, 114, 168, 295, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Таким образом, требование Общества вытекает из гражданских, а не административных правоотношений. Обжалуемое решение, по сути, является сделкой, направленной на прекращение права хозяйственного ведения Предприятия 1 спорным имуществом. Изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия может быть оспорено только как требование о признании недействительности сделки, но не как требование об оспаривании ненормативного правового акта.

Аналогичный правовой подход изложен Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 18.11.2008 N 10984/08 и от 02.02.2010 N 12566/09.

При рассмотрении дела суды пришли к правильному выводу о том, что Обществом избран неправильный способ защиты нарушенных прав.

Сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения оспорена Предприятием 1 в рамках дела N А49-2093/2009. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2009 исковые требования удовлетворены.

Судом установлено, что сделка по изъятию у Предприятия 1 в мае 2006 года имущества, оформленная решением Собрания представителей от 19.05.2006 N 263-33/1, является ничтожной. В пользу Предприятия 1 в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки с муниципального образования "Кузнецкий район Пензенской области" за счет казны муниципального образования взыскана стоимость изъятого имущества в сумме 3 197 142 руб. 57 коп. Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2010 решение суда первой инстанции отменено. Утверждено мировое соглашение от 06.05.2010. По данному соглашению ответчики обязались возместить истцу 1 900 000 руб. в срок до 01.07.2010.

Условия мирового соглашения исполнены его участниками .

В настоящее время деятельность Предприятия 1 прекращена в связи с ликвидацией.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судами полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, им дана надлежащая правовая оценка. На основании изложенного и руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.11.2002 N 116-ФЗ "О государственных муниципальных унитарных предприятиях" суды приняли законное и обоснование решение.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, кроме того, не доказывают нарушения судами норм материального и процессуального права и не влияют на законность вынесенных судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемые решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 по делу N А49-4878/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова С.Ю. Муравьев