Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 сентября 2011 г. N Ф06-7233/11 по делу N А65-2640/2011

г. Казань

07 сентября 2011 г.

Дело N А65-2640/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Салиховой З.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАСКО-Строй"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2011 (судья Галеева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А65-2640/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Восточный Мост" (ИНН 1655166104, ОГРН 1081690065984) к обществу с ограниченной ответственностью "БАСКО-Строй" (ИНН 1658025609, ОГРН 1021603269709) о взыскании 1 566 500 руб. долга и 66 791,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Восточный Мост" (далее - ООО "СК "Восточный Мост", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАСКО-Строй" (далее - ООО "БАСКО-Строй", ответчик) о взыскании 1 566 500 руб. - долга и 66 791,90 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договорам оказания услуг транспортом от 15.01.2009 N 3 и от 05.01.2010 N 1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2011, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "БАСКО-Строй" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения последней, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "БАСКО-Строй" (пользователь) и ООО "СК "Восточный Мост" (собственник) был заключен договор от 15.01.2009 N 3 оказания услуг автотранспортом, по условиям которого собственник обязуется оказывать пользователю транспортные услуги спецтехники, а пользователь обязуется использовать предоставленный автотранспорт по его прямому назначению (л.д. 10-11).

Пользователь за предоставленную технику уплачивает плату, установленную соглашением сторон в соответствии с пунктом 3.1. договора.

В соответствии с пунктом 3.3. договора расчеты за оказываемые услуги производятся не позднее 5-ти рабочих дней поле подписания акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 235 700 руб., что подтверждается актами, подписанными сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам оказанных услуг, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.01.2011 (л.д. 12-13, 30).

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Также сторонами был заключен договор от 05.01.2010 N 1 оказания услуг автотранспортом, по условиям которого собственник обязуется оказывать пользователю транспортные услуги спецтехники согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, а пользователь обязуется использовать предоставленный автотранспорт по его прямому назначению (л.д. 14-15).

Стороны в приложении N 1 к договору согласовали цены на услуги спецтехники (л.д. 16).

Согласно пункту 3.3. договора расчеты за оказываемые услуги производятся не позднее 5-ти рабочих дней поле подписания акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 1 848 700 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами (л.д. 17-28).

Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

Согласно подписанным сторонами актам сверки взаимных расчетов долг ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты составил 1 330 800 руб. (л.д. 29, 31-32).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договорам от 15.01.2009 N 3 и от 05.01.2010 N 1 на общую сумму 1 566 500 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг, наличие и размер задолженности подтверждается материалами дела, доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлены, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 307-309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в размере 1 566 500 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 791,90 руб. (л.д. 33-35).

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование истца в части взыскания с ответчика 66 791,90 руб. - процентов за пользование чужими денежными, начисленных за период с 30.10.2009 по 10.02.2011, исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

В кассационной жалобе факт оказания истцом услуг, наличие и размер задолженности не оспаривается, однако ответчик утверждает, что размер взысканных судами процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, указав на то, что истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание период неисполнения ответчиком денежного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения применяемой ставки процентов. При этом суды учли то обстоятельство, что в спорный период (с 30.10.2009 по 10.02.2011) размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составлял от 9% до 7,75% годовых, тогда как истцом заявлены проценты по самой низкой ставке в размере 7,75% годовых.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судами процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что доводы ответчика о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются кассационной инстанцией, поскольку не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу N А65-2640/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов З.И. Салихова