Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 11АП-5570/11

28 июня 2011 г.

Дело N А65-2640/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2011 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАСКО-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2011 года по делу NА65-2640/2011 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Восточный Мост" (ОГРН 1081690065984, ИНН 1655166104), Республика Татарстан, г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "БАСКО-Строй" (ОГРН 1021603269709, ИНН 1658025609), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 1566500 руб. - долга и 66791 руб. 90 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Восточный Мост" (далее - ООО "СК "Восточный Мост", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАСКО-Строй" (далее - ООО "БАСКО-Строй", ответчик) о взыскании 1566500 руб. - долга и 66791 руб. 90 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договорам оказания услуг транспортом N 3 от 15.01.2009 г. и N 1 от 05.01.2010 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2011 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "БАСКО-Строй" в пользу ООО "СК "Восточный Мост" взыскано 1566500 руб. - долга, 66791 руб. 90 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 29333 руб. - государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "БАСКО-Строй" (пользователь) и ООО "СК "Восточный Мост" (собственник) был заключен договор N 3 от 15.01.2009 г. оказания услуг автотранспортом, по условиям которого собственник обязуется оказывать пользователю транспортные услуги спецтехники, а пользователь обязуется использовать предоставленный автотранспорт по его прямому назначению (л.д. 10-11).

Пользователь за предоставленную технику уплачивает плату, установленную соглашением сторон в соответствии с пунктом 3.1. договора.

В соответствии с пунктом 3.3. договора расчеты за оказываемые услуги производятся не позднее 5-ти рабочих дней поле подписания акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 235700 руб., что подтверждается актами, подписанными сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам оказанных услуг, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.01.2011 г. (л.д. 12-13, 30).

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Кроме того, сторонами был заключен договор N 1 от 05.01.2010 г. оказания услуг автотранспортом, по условиям которого собственник обязуется оказывать пользователю транспортные услуги спецтехники согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, а пользователь обязуется использовать предоставленный автотранспорт по его прямому назначению (л.д. 14-15).

Стороны в приложении N 1 к договору согласовали цены на услуги спецтехники (л.д. 16).

Согласно пункту 3.3. договора расчеты за оказываемые услуги производятся не позднее 5-ти рабочих дней поле подписания акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 1848700 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами (л.д. 17-28).

Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

Согласно подписанным сторонами актам сверки взаимных расчетов долг ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты составил 1330800 руб. (л.д. 29, 31-32).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договорам N 3 от 15.01.2009 г. и N 1 от 05.01.2010 г. на общую сумму 1566500 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенные между сторонами договоры оказания услуг автотранспортом по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг, наличие и размер задолженности подтверждается материалами дела, доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 307-309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в размере 1566500 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66791 руб. 90 коп. (л.д. 33-35).

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 66791 руб. 90 коп. - процентов за пользование чужими денежными, начисленных за период с 30.10.2009 г. по 10.02.2011 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

Ответчик в апелляционной жалобе факт оказания истцом услуг, наличие и размер задолженности не оспорил, однако, заявил о том, что размер взысканных судом первой инстанции процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, указав на то, что истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, приняв во внимание период неисполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения применяемой ставки процентов.

При этом суд учел то обстоятельство, что в спорный период (с 30.10.2009 г. по 10.02.2011 г.) размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составлял от 9% до 7,75% годовых, тогда как истцом заявлены проценты по самой низкой ставке в размере 7,75% годовых.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом первой инстанции процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным доводы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2011 года по делу N А65-2640/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАСКО-Строй" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судьи

В.А. Морозов В.Т. Балашева Е.Г. Демина