Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 2011 г. N Ф06-6417/11 по делу N А65-16284/2010

г. Казань

02 сентября 2011 г.

Дело N А65-16284/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии:

истца - лично, паспорт,

представителя истца - Шариной Н.И., доверенность от 09.06.2011,

в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мулюкова Наиля Бариевича, г. Нурлат,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2010 (судья Абдрахманов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Липкинд Е.Я., Каплин С.Ю.)

по делу N А65-16284/2010

по исковому заявлению Мулюкова Наиля Бариевича, г. Нурлат, к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС", г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью "Сыростанский щебеночный карьер", г. Казань, о признании договора поручительства от 28.09.2009 N 04/11-02б/4502/09/59 недействительным, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "УралДорстрой", г.Казань, Хусаинова Рамиля Рашидовича, г. Казань, Жидкова Александра Федоровича, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Мулюков Наиль Бариевич как участник общества с ограниченной ответственностью "Сыростанский щебеночный карьер" (далее - ООО "Сыростанский щебеночный карьер"), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку "Ак Барс" (далее - АКБ "Ак Барс") (открытое акционерное общество), ООО "Сыростанский щебеночный карьер", о признании недействительным заключенного ответчиками 28.09.2009 договора поручительства N 04/11-02б/4502/09/59.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, суд первой инстанции привлек общество с ограниченной ответственностью "УралДорстрой" (далее - ООО "УралДорстрой"), Хусаинова Рамиля Рашидовича, Жидкова Александра Федоровича.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2010 по делу N А65-16284/2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не приняв решения по заявленному им ходатайству об истребовании у ответчика - АКБ "Ак Барс" - доказательств (договора на открытие кредитной линии, решения третейского суда, информации о качественном исполнении ООО "УралДорстрой" обязательств по кредитному договору), чем нарушены права истца на доказывание существенных для дела обстоятельств. Суд апелляционной инстанции, удовлетворив ходатайство об истребовании документов, лишил ответчика (как указано в кассационной жалобе) возможности их исследования, так как был нарушен принцип раскрытия доказательств. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для установления вопроса об изменении стоимости принадлежащей истцу доли в уставном капитале ООО "Сыростанский щебеночный карьер". В результате данных нарушений норм процессуального права истец был лишен возможности доказывать факт нарушения оспоренной сделкой его законных прав участника общества с ограниченной ответственностью. При этом суд, вопреки разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", возложил бремя доказывания наличия неблагоприятных последствий данной сделки на истца.

Суд не применил подлежащие применению, по мнению истца, методические рекомендации к положению Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Считает, что договор поручительства был заключен сторонами уже при наличии обстоятельств, свидетельствующих о систематическом неисполнении должником - ООО "УралДорстрой" (директор которого одновременно являлся и директором ООО "Сыростанский щебеночный карьер"), обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Ответчики и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения истца, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В основание иска о признании недействительным заключенного ответчиками 28.09.2009 договора поручительства, предусматривающего солидарную ответственность ООО "Сыростанский щебеночный карьер" по обязательствам ООО "УралДорстрой", вытекающим из договора на открытие кредитной линии под лимит выдачи от 14.11.2007 N 82/07-ю и дополнительных соглашений к нему N 1, 2 и 3 от 29.09.2008, 17.10.2008, 28.09.2008, заключенных АКБ "Ак Барс" с ООО "УралДорстрой", истец положил обстоятельства, связанные с заключением ООО "Сыростанский щебеночный карьер" сделки, в которой имелась заинтересованность директора общества Хусаинова Ш.Р. без одобрения сделки общим собранием участников общества.

АКБ "Ак Барс", возражая против заявленного требования, представил суду копию выписки из протокола (номер не указан) внеочередного общего собрания участников ООО "Сыростанский щебеночный карьер" от 28.09.2009 об одобрении заключения данным обществом с АКБ "АК Барс" договора поручительства в обеспечение вышеуказанных обязательств ООО "УралДорстрой" как крупной сделки.

Суд первой инстанции установил, что истец является участником ООО "Сыростанский щебеночный карьер" с долей участия в уставном капитале в 74%. Суд установил наличие признаков заинтересованности директора данного общества Хусаинова Ш.Р. в совершении сделки, поскольку он являлся одновременно и генеральным директором выгодоприобретателя - ООО "УралДорстрой".

Суд первой инстанции на основании выводов назначенной судом почерковедческой экспертизы установил, что подпись от имени Мулюкова Н.В. в выписке из данного протокола внеочередного общество собрания участников ООО "Сыростанский щебеночный карьер" выполнена не самим Мулюковым Н.Б., а другим лицом.

Установив факт подделки подписи, суд не установил факт соблюдения либо несоблюдения ООО "Сыростанский щебеночный карьер" требований пункта 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) при заключении оспоренной сделки.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал только на недоказанность истцом нарушения указанной сделкой его прав как участника общества с ограниченной ответственностью, указав на отсутствие оснований полагать, что договор поручительства является изначально убыточной сделкой, так как общество может в будущем понести расходы, связанные с ответственностью за неисполнение обязательств должником, учитывая, что убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью должника, возмещаются за счет последнего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, практически дословно переписав решение суда первой инстанции в своем постановлении.

Между тем суд апелляционной инстанции располагал новыми доказательствами, которые были истребованы истцом в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ в суде первой инстанции, но ходатайство истца не было рассмотрено судом без указания причин: договором на открытие кредитной линии под лимит выдачи от 14.11.2007 N 82/07-ю и дополнительными соглашениями к нему, мемориальными ордерами на выдачу денежных средств ООО "УралДорстрой". В деле также имеется решение постоянно действующего третейского суда Право от 15.03.2010 о взыскании с ООО "УралДорстрой", ООО "Сыростанский щебеночный карьер" и ООО "Капитал Групп" в пользу АКБ "Ак Барс" солидарно 30 878 458 руб. 86 коп. по основаниям неисполнения обязательств, возникших из кредитного договора от 14.11.2007 и, в том числе, договора поручительства от 28.09.2009. Также из данного решения следует, что заемщик с апреля 2009 года нарушал ежемесячные сроки возврата кредиторов и уплаты процентов за пользование кредитными средствами. В деле имеются также бухгалтерский баланс ООО "Сыростанский щебеночный карьер" на 30.09.2009, из которого следует, что сумма активов общества составляет 90 467 тыс. руб.

В соответствии с выводами, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40, условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Следовательно, арбитражный суд должен был исследовать вышеуказанные доказательства и установить повлекло ли (или может повлечь) совершение оспоренной сделки убытки для ООО "Сыростанский щебеночный карьер", учитывая, что заключение заинтересованным руководителем общества сделки поручительства по обязательствам иного лица с нарушением требований пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью может повлечь убытки для общества, если на момент заключения договора выгодоприобретатель (заемщик) уже не исполнял обязательств по возврату полученных кредитов, а факт неплатежеспособности был скрыт заинтересованным лицом от участников общества. При этом, как правомерно указывает истец, при убыточности сделки для общества факт отсутствия неблагоприятных последствий подлежит доказыванию ответчиками.

Поскольку вывод судов первой и апелляционной инстанции о недоказанности истцом факта неблагоприятных последствий оспоренной им сделки для ООО "Сыростанский щебеночный карьер" сделан с нарушением норм процессуального права и без оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, существенные для разрешения спора обстоятельства судами не установлены, обжалованные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо установить соблюдение установленного пунктом 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядка заключения сделок с заинтересованностью, дать оценку доводам истца на основании всей совокупности представленных доказательств об убыточности договора поручительства для общества (учитывая, что доказывание отсутствия неблагоприятных последствий при убыточности сделки лежит на ответчиках). Необходимо установить цель заинтересованного лица - Хусаинова Ш.Р., при заключении договора поручительства, дав при этом оценку факту подделки подписи Мулюкова Н.Б. в решении собрания участников, а также оценить добросовестность действий банка при заключении договора, установив факт его осведомленности либо неосведомленности о заинтересованности Хусаинова Ш.Р. в заключении договора (с учетом личности сторон, подписавших дополнительные соглашения к кредитному договору и договору поручительства), а также содержания представленной банком выписки из протокола собрания участников ООО "Сыростанский щебеночный карьер" от 28.09.2009, которым одобряется совершение крупной сделки, с учетом пункта 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу N А65-16284/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

А.Г. Иванова Е.В. Богданова