Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 сентября 2011 г. N Ф06-6776/11 по делу N А65-23262/2010

г. Казань

08 сентября 2011 г.

Дело N А65-23262/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика - Казначеева А.В. (доверенность от 24.12.2010 N 442),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2011 (судья Крылов Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А65-23262/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания СтройПроект" (ОГРН 1081690026054, ИНН 1658099167) к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОРГН 1097746358412, ИНН 7714783092) о взыскании 1 404 227,41 руб. задолженности и 70 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная компания СтройПроект" (далее - истец, ООО "Региональная компания СтройПроект") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ответчик, ОАО "РЭУ") о взыскании 1 404 227 руб. 41 коп. задолженности и 70 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.10.2008 между истцом (субподрядчиком) и "Казанским хозрасчетным участком" - филиалом Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации" (генподрядчиком) заключен договор субподряда N 92/10/08, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства осуществить следующие работы: КВАКУ - ремонтные работы на объекте баня-бойлерная (общестроительные, сан-тепло-технические работы), а генподрядчик принимает на себя обязательство оплатить стоимость работ по настоящему договору (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Исходя из предмета и условий договора, судами правомерно дана правовая квалификация указанному договору, как договору подряда, подпадающего в сферу правового регулирования § 1 главы 3737 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Объем проводимых работ стороны согласовали в локальном сметном расчете.

В соответствии с пунктом 2.1 договора и локальным сметным расчетом, цена обусловленных договором работ составляет 1 404 227,41 руб.

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что работы начинаются в течение трех дней после поступления на расчетный счет субподрядчика авансовой суммы (материалов) и должны быть завершены до 01.12.2008.

Заказчик обязан произвести окончательный расчет в течении 15 дней со дня подписания акта сдачи приемки выполненных работ (пункт 3.2 договора).

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства Обороны Российской Федерации" 18.06.2009 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования в открытое акционерное общество "Ремонтно-строительное управление".

25 октября 2009 года между истцом и "Казанским хозрасчетным участком" филиалом открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное управление" было заключено дополнительное соглашение N 11 к договору N 92/10/08 от 08.10.2008, в соответствии с которым стороны подтвердили, что условия указанного договора остаются действующими и подлежат на прежних условиях с учетом внесенных изменений в реквизиты генподрядчика.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По акту о приемке выполненных работ от 30.12.2008 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат, истцом сдан, а ответчиком принят результат работ на общую сумму 1 404 227,41 руб.

Поскольку генподрядчик стоимость работ не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, работы приняты генподрядчиком по акту от 30.12.2008 N 1 и соответствующей справке КС-3 без каких либо возражений, замечаний, что является основанием для возникновения обязательства по оплате.

Факт выполнения истцом работ ответчиком не оспорен, требований о ненадлежащем объеме и качестве данных работ ответчиком заявлено не было, стоимость выполненных работ ответчиком также не оспорена.

При этом, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения части 3.1. статьи 70 АПК РФ согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик доказательства, опровергающие выводы истца, не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства, либо изменение его условий недопустимы.

Как правильно указано судами, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения спорного обязательства, в связи с чем, требование о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Основания начисления и правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 16.01.2009 по 16.11.2010 в размере 70 000 руб. проверена судами и обоснованно признана правильной.

Судами обоснованно отклонен довод ответчика о нарушении сторонами при заключении договора субподряда требований пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", согласно которому решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Судами установлено, что ни предприятие, ни собственник имущества, ни ответчик с иском (в том числе встречным) о признании оспоримой сделки недействительной в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке в арбитражный суд не обращались.

Доказательств того, что результат работ не имеет потребительской ценности для ответчика, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод заявителя жалобы об отсутствии полномочий у начальника "Казанского хозрасчетного участка" - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации" Минуллина Р.Г. на подписание сделки был предметом исследования судов нижестоящих инстанций, и получил надлежащую правовую оценку с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суд к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность принятых по делу судебных актов и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу N А65-23262/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.Ю. Мельникова