Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 сентября 2011 г. N Ф06-7509/11 по делу N А55-24522/2010

г. Казань

08 сентября 2011 г.

Дело N А55-24522/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

истца - Бояринова Н.Н., доверенность от 12.11.2010,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесКонсалдинг", г. Тольятти Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2011 (судья Степанова И.К.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи: Семушкин В.С., Захарова Е.И.)

по делу N А55-24522/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БизнесКонсалдинг", г. Тольятти Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью "БРЗ", г. Тольятти Самарской области, о взыскании 508 478 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БизнесКонсалтинг" (далее - истец, ООО "БизнесКонсалтинг") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, (с учетом увеличения размера заявленных требований, к обществу с ограниченной ответственностью "БРЗ" (далее - ответчик, ООО "БРЗ") о взыскании причиненных убытков в размере 508 478 руб. 36 коп. в виде комиссии, уплаченной банку по договору о финансировании под уступку денежных требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2011 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.05.2008 между истцом (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью КБ "Потенциал" (далее - ООО КБ "Потенциал") (фактор) заключен договор о финансировании под уступку денежных требований N 007-08, по условиям которого, уступаемые клиентом денежные требования определяются путем подписания протокола согласования денежных требований, сроков и сумм финансирования, форма которого согласована сторонами, и передачи клиентом фактору соответствующих документов (пункт 2.3).

За оказание услуг истцом фактору уплачена комиссия платежными поручениями: от 15.07.2009 N 51 в сумме 676 116 руб. 50 коп., N 52 в сумме 121 700 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2010 по делу N А55-7507/2010 с ответчика в пользу истца взыскано 851 207 руб. 80 коп. основного долга за поставленный товар и 41 014 руб. 43 коп. долга за оказанные услуги по ведению бухгалтерского учета.

По мнению истца, из-за ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей, истцу причинен убыток в размере 508 478 руб. 36 коп. в виде комиссии, уплаченной банку, что подтверждается платежными поручениями от 15.07.2009 N 51, 52. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование взыскания убытков в размере 508 478 руб. 36 коп. истец ссылается на то, что в соответствии с протоколом согласования перечня и лимитов должников, являющимся приложением N 3 к договору о финансировании под уступку денежных требований, должником является ЗАО "ЗБСК". По объяснениям истца, на момент поставки цемента директором ЗАО "ЗБСК" являлся Черкашин А.Ю., который также являлся и единственным учредителем ООО "БРЗ". Поставка цемента на ЗАО "ЗБСК" осуществлялась по адресу: г. Тольятти, ул. Ларина, д. 169 в хранилище (склад цемента), которое в то время арендовалось ООО "БРЗ" у арендодателя ЗАО "ЗБСК". Очередная поставка цемента, которая осуществлялась на кредитные средства, полученные от банка, осуществлена по данному адресу. Будучи одновременно директором ЗАО "ЗБСК" и единственным учредителем ООО "БРЗ" Черкашин А.Ю. попросил оформить товарные накладные на уже совершенную поставку цемента в хранилище (склад цемента) на ООО "БРЗ". ООО "БРЗ" и ООО КБ "Потенциал" не были извещены, так как ООО "БРЗ" и ЗАО "ЗБСК" являются аффилированными структурами, а ООО КБ "Потенциал", в связи с тем, что поставка в хранилище (склад цемента) уже осуществлена, а оформлена позже. Истец утверждает, что денежные средства, предоставленные банком, направлялись на приобретение цемента и его поставку именно ответчику. При этом ссылается на поставку цемента только в адрес ООО "БРЗ" и ЗАО "ЗБСК". В связи с несвоевременным погашением задолженности ответчиком, задолженность и комиссия по договору факторинга банку не была погашена своевременно и истцу причинен убыток в указанном размере в виде комиссии, уплаченной банку. Согласно представленному расчету, все расчеты по данному иску производятся, начиная с 01.08.2008, когда истец вправе в соответствии с действующим законодательством требовать от ответчика полной оплаты поставленного товара (решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2010 по делу N А55-7507/2010). На эту дату задолженность ООО "БРЗ" за поставленный цемент составила 3 276 004 руб. 36 коп. (цемент поставлен на сумму 5 226 004 руб. 36 коп., сумма 1 950 000 руб. оплачена ответчиком с 22.07.2008 по 31.07.2008), тогда как ЗАО "ЗБСК" на 01.08.2008 за поставленный цемент рассчиталось полностью. Истец считает, что его убытки по комиссии, начисленные банком, вправе требовать с ответчика соразмерно, то есть, исчисляя свои убытки равной ставке процентов, выплаченных банку (0,075% в день от суммы непогашенной просроченной задолженности в соответствии с договором финансирования) на сумму задолженности ответчика, которая уменьшалась в расчете в соответствии с погашением ответчиком долга за поставленный товар.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Выводы арбитражного суда мотивированы тем, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой истец должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан размер убытков. Документов, подтверждающих как причинную связь между понесенными убытками и невыполнением обязательств ответчиком, так и принятие истцом мер к предотвращению или уменьшению убытков, истцом в материалы дела не представлено. Тогда как представленные в материалы дела платежные документы указанных обстоятельств не доказывают.

Указанные выводы признаны судом апелляционной инстанции правомерными.

Судебная коллегия также принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 6.4 договора от 08.05.2008 N 007-08 комиссия является платой клиента фактору за оказанные услуги в рамках договора и устанавливается в процентном соотношении к стоимости поступаемых в качестве обеспечения денежных требований.

Согласно пункту 7.1 договора клиент в целях получения финансирования направляет фактору извещение о новом должнике.

В силу пункта 2.3 договора уступаемые клиентом денежные требования определяются путем подписания протокола согласования денежных требований, сроков и сумм финансирования. При этом клиент обязан передать фактору оригиналы договоров, счетов-фактур, накладных и других документов в рамках договоров, заключенных между клиентом и должником.

Однако вышеизложенные обязательства клиентом не исполнены.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований о взыскании убытков в указанном размере.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2011, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по делу N А55-24522/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва М.В. Коноплёва