Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 сентября 2011 г. N Ф06-7599/11 по делу N А06-6393/2010

г. Казань

09 сентября 2011 г.

Дело N А06-6393/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханского Облрыболовпотребсоюза, город Астрахань

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.01.2011 (судья Мирекина Е.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Смирников А.В.)

по делу N А06-6393/2010

по иску Астраханского Облрыболовпотребсоюза, город Астрахань Астраханской области, к администрации города Астрахани, город Астрахань Астраханской области, Управлению земельными ресурсами администрации города Астрахани, город Астрахань Астраханской области, о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Астраханский областной рыболовецкий союз потребительских обществ (далее - Облрыболовпотребсоюз) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными действий администрации города Астрахани (далее - администрация), Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани (далее - управление) связанных с отказом заключить договор аренды земельного участка и изменить вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. 1-ая Перевозная, 131, корпус 1, для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома, об обязании заинтересованных лиц изменить вид разрешенного использования указанного земельного участка и заключить договор аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.01.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011, в удовлетворении иска отказано.

Облрыболовпотребсоюз, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их в части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь в ее обоснование на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, выводы апелляционного суда о необходимости проведения аукциона для заключения договора строительства жилого дома является ошибочным, поскольку на спорном земельном участке имеется незавершенное строительством здание спортивного зала, права на которое зарегистрированы в установленном законом порядке.

Судами не применены положения статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили

Письмом от 05.09.2011 Облрыболовпотребсоюз ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Управление в отзыве на жалобу просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая судебные акты правильными.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Облрыболовпотребсоюзом зарегистрировано 18.01.2005 право собственности на незавершенный объект строительства, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. 1-ая Перевозная, 131, корп. 1, литера А, с назначением - нежилое, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

Администрация 15.06.2005 предоставила заявителю в аренду земельный участок по вышеуказанному адресу площадью 1471 кв.м, на котором расположен указанный объект незавершенного строительства. Земельный участок предоставлен для строительства спортивного зала.

Между Облрыболовпотребсоюзом и администрацией заключен договор аренды от 13.10.2005 N 570 указанного земельного участка, срок действия которого до 17.11.2006. Договор зарегистрирован 19.10.2009.

Администрация постановлением от 16.02.2009 N 489 "О продлении Астраханскому областному рыболовецкому союзу потребительских обществ срока аренды земельного участка по ул. 1-ая Перевозная, 131, корпус 1 в Ленинском районе для строительства спортивного зала" срок договора аренды продлен до 18.11.2009.

Управление письмом от 22.07.2010 N 11/001/2009-504 отказало заявителю в изменении вида разрешенного использования земельного участка и продлении срока аренды указанного земельного участка на шесть месяцев.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Облрыболовпотребсоюза в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению судебной коллегии в удовлетворении требований отказано правомерно.

Судами установлено, земельный участок, предоставленный заявителю в аренду, расположен в территориальной зоне города Астрахани "Ж-3". Основными видами разрешенного использования земельных участков в границах указанной зоны являются, в том числе размещение многоквартирных жилых домов свыше пяти этажей, а также размещение спортзалов, спортклубов, залов рекреации. Данные положения закреплены в пункте 3 статьи 14 Правил землепользования и застройки города Астрахани, утвержденных решением Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 28.08.2008 N 107.

Заявитель полагает, что поскольку предоставленный ему на праве аренды земельный участок расположен в территориальной зоне "Ж-3", то возведение на таком земельном участке жилого дома не противоречит закону, прав и интересов неограниченного круга лиц не нарушает, следовательно, требования Облрыболовпотребсоюза законны и подлежат удовлетворению.

Давая оценку доводам и возражениям сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии нарушения прав заявителя, а также законных оснований понуждения администрации менять разрешенное использование земли.

У заявителя были намерения возвести спортивно-оздоровительный комплекс, данная инициатива была поддержана органами местного самоуправления. Заявителю вне конкурса на приоритетных условиях был предоставлен земельный участок именно для строительства социальнозначимого объекта спортивно-оздоровительного назначения. Законность предоставления земельного участка не обжаловалась.

Желание изменить назначение строящегося объекта заявитель объясняет большей коммерческой привлекательностью возведения жилых помещений по сравнению со спортивными сооружениями. Вместе с тем судами верно отмечено, что предоставление земли для строительства жилья происходит на аукционе, и данный порядок соблюден не был.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, любая дифференциация правового регулирования, приводящая к различиям в правах и обязанностях субъектов права, должна осуществляться законодателем с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из принципа равенства, в силу которого различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им; соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (пункт 4.2. постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П).

В связи с чем суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что лицо, получившее участок в аренду с видом разрешенного использования "для строительства спортивного зала", то есть социальнозначимого объекта, не может по своему усмотрению выбрать и изменить его на другой вид использования "строительство пятиэтажного жилого дома".

Таким образом, требование заявителя в судебном порядке обязать ответчиков изменить вид разрешенного использования предоставленного в аренду спорного земельного участка, нельзя признать основанным на законе.

При таких обстоятельствах, с учетом требований пункта 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, и пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, ранее приведенные в заявлении и апелляционной жалобе, которым дана надлежащая правая оценка.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.01.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу N А06-6393/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

С.Ю. Муравьев А.Ф. Фатхутдинова