Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 сентября 2011 г. N Ф06-6847/11 по делу N А12-18933/2010

г. Казань

08 сентября 2011 г.

Дело N А12-18933/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Берлинчик Е.М. по доверенности от 04.05.2010 N 140, Измайлова М.В. по доверенности от 25.07.2011 N 266А,

ответчика - Цыплакова Д.Н. по доверенности от 22.11.2010 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда", г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Бирченко А.Н., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-18933/2010

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (ИНН: 3446002106, ОГРН: 1033400546156) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия", г. Волгоград (ИНН: 3448047159, ОГРН: 1093461001985) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - МУП "Горводоканал г. Волгограда", истец) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия" (далее - ООО "ЖилСоцГарантия", ответчик), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), задолженности в размере 519 148,46 руб. за август 2010 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 848,70 руб. за период с 20.08.2010 по 22.09.2010.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2010 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2010 в части взыскания с ООО "ЖилСоцГарантия" в пользу МУП "Горводоканал г. Волгограда" основного долга в размере 519 148,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 848,70 руб. расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 554,40 руб. отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе МУП "Горводоканал г. Волгограда" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции МУП "Горводоканал г. Волгограда" поддержало доводы кассационной жалобы. ООО "ЖилСоцГарантия" жалобу не признало.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда кассационной инстанции 25.08.2011 был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 01.09.2011.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.09.2009 между МУП "Горводоканал г. Волгограда" (предприятие) и обществом с ограниченной ответственностью "Региональная Управляющая Компания" (абонент, впоследствии переименовано в ООО "ЖилСоцГарантия") был подписан договор на отпуск воды и прием сточных вод N 006078, по условиям которого предприятие приняло на себя обязательства производить отпуск питьевой (технической) воды абоненту из системы водоснабжения предприятия в объемах, согласованных сторонами (пункты 1.1, 2.1.1).

Договор со стороны абонента подписан с протоколом разногласий, частично урегулированных протоколом согласования от 29.10.2009.

Согласно расчету истца общая стоимость питьевой (технической) воды, отпущенной в августе 2010 г.. с целью снабжения населения многоквартирных жилых домов, обслуживаемых абонентом, коммунальными ресурсами, составила 2 171 356,60 руб.

Ссылаясь на неполную оплату со стороны ООО "ЖилСоцГарантия" стоимости отпущенной воды, МУП "Горводоканал г. Волгограда" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, учитывая непредставление ответчиком доказательств полной оплаты задолженности по договору за август 2010 года в размере 519 148,46 руб., руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признал требования истца о взыскании указанной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 848,70 руб. за период с 20.08.2010 по 22.09.2010 законными и обоснованными.

При этом судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ООО "ЖилСоцГарантия", приведенные им в отзыве на исковое заявление, согласно которым ответчик счел неправильным расчет, произведенный истцом без учета норматива потребления населением коммунальных услуг; судом не исследована и не дана оценка представленным ответчиком сведениям о количестве проживающих по домам, находящимся в управлении ответчика, пояснениям к ним, а также перерасчету по услуге "холодное водоснабжение", справке ответчика по перечисленным денежным средствам общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса г. Волгограда" (далее - ООО "МВЦ ЖКХ и ТЭК г. Волгограда") на расчетный счет МУП "Горводоканал г. Волгограда" (том 1 листы дела 135-136, 143-145; том 2 листы дела 1-28, 29).

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на необоснованность выводов суда, несоответствие их фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь нормами статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), апелляционный суд правомерно указал на то, что действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического водопотребления одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между водоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

Поскольку, как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае коммунальный ресурс поставлялся для нужд жилых домов, в которых отсутствуют приборы учета, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при разрешении настоящего спора объем и стоимость поставленной воды должны рассчитываться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, установленных для граждан.

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие в деле доказательств, подтверждающих проведение расчета объема отпущенной питьевой воды по нормативам предоставления коммунальных услуг, установленных для граждан в городе Волгограде; представленный истцом в обоснование заявленных требований расчет задолженности (том 1 лист дела 103) произведен без расшифровки исходных данных для расчета.

При этом апелляционный суд исследовал и оценил представленный ответчиком расчет объема и стоимости воды, поставленной истцом в августе 2010 года, признав его произведенным в соответствии с пунктом 19 Правил N 307.

Поскольку истец не оспорил доводы апелляционной жалобы и контррасчет ответчика, основанный на первичной документации, апелляционный суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, правомерно признал недоказанной обоснованность произведенного истцом начисления стоимости водопотребления за спорный период.

Согласно расчету ответчика общая стоимость водопотребления за август 2010 года исходя из установленного норматива составила 1 767 587,48 руб.

Как следует из материалов дела, для организации расчетов за услуги водоснабжения и водоотведения ответчик заключил с ООО "МВЦ ЖКХ и ТЭК г. Волгограда" договор на оказание услуг по начислению, сбору, обработке и перечислению средств на расчетный счет МУП "Горводоканал г. Волгограда".

На основании сведений, содержащихся в письме ООО "МВЦ ЖКХ и ТЭК г. Волгограда" от 30.03.2011 N 345/и (том 4 лист дела 134), а также исходя из отчета по проводкам, апелляционным судом установлено, что за август 2010 года на расчетный счет истца перечислено 1 827 827,28 руб.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что задолженность за поставленную истцом воду в августе 2010 года погашена в полном объеме, в связи с чем признал не подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования.

Поскольку данный вывод апелляционного суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о том, что начисление стоимости водопотребления за спорный период было произведено истцом в соответствии с лимит-заявкой, являющейся приложением к договору от 28.09.2009 N 006078, а также срочных донесений ответчика о количестве водопотребления на полив и промывку, что ответчиком при расчете применен минимальный норматив водопотребления, не учитывающий фактический уровень благоустройства многоквартирных домов, что сумма 1 827 827,28 руб., перечисленная в августе 2010 года включает в себя денежные средства по погашению задолженности ответчика за предыдущие периоды, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как не подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами.

Лимит-заявка не подписана ответчиком, возникшие по договору разногласия окончательно не урегулированы. В отсутствие общедомовых приборов учета, выставление к оплате сверхнормативного объема водопотребления на полив и промывку системы отопления противоречит статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 19 Правил N 307, пункту 27 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.

Развернутый расчет начислений за август 2010 года представлен истцом только в суд кассационной инстанции в качестве приложения к кассационной жалобе. Данный расчет не был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем судом кассационной инстанции не принимается.

Доказательства, свидетельствующие о различной степени благоустройства домов, находящихся на обслуживании ответчика, а также баланс водопотребления в материалах дела отсутствуют.

Ссылка истца на то, что оплата, произведенная ответчиком в августе 2010 года, погасила задолженность за предыдущие периоды, также не подтверждена доказательствами, свидетельствующими о наличии такой задолженности.

Таким образом доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают обоснованность выводов апелляционного суда, основанных на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу N А12-18933/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова Н.Ю. Мельникова