Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 сентября 2011 г. N Ф06-5944/11 по делу N А57-1579/2011

г. Казань

06 сентября 2011 г.

Дело N А57-1579/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общественного объединения защиты прав потребителей "Забота", г. Энгельс Саратовской области, в интересах Кульбарак Менслу Макзуновны, г. Энгельс Саратовской области,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2011 (судья Алькова В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи: Бирченко А.Н., Камерилова В.А.)

по делу N А57-1579/2011

по исковому заявлению общественного объединения защиты прав потребителей "Забота", г. Энгельс Саратовской области, в интересах Кульбарак Менслу Макзуновны, г. Энгельс Саратовской области, к индивидуальному предпринимателю Тугушевой Ряшиде Джаферовне, г. Энгельс Саратовской области, о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскания убытков, неустойки, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общественное объединение защиты прав потребителей "Забота" (далее - ООЗПП "Забота") в интересах Кульбарак Менслу Макзуновны обратилось в Арбиражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тугушевой Ряшиде Джаферовне (далее - ИП Тугушева Р.Д.) о расторжении договора розничной купли-продажи товара (дивана "Уют") от 09.07.2007, взыскании уплаченной за товар суммы в размере 10 000 руб., неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки с 11.05.2009 до дня вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, перечислив 50% от суммы взысканного штрафа ООЗПП "Забота".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ООЗПП "Забота" просит об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами нарушены нормы материального права, выводы судов о неподведомственности спора арбитражному суду неправомерны.

По мнению заявителя жалобы, ООЗПП "Забота" освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ООЗПП "Забота" обратилось в суд с заявлением в защиту прав потребителя (физического лица Кульбарак М.М.), приобретающего услуги исключительно для личных нужд.

Судами установлено, что исковые требования основаны на положениях статей 475, 505 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу статей 4, 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. Одной из основных задач арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прекращая производство по делу, суды правомерно исходили из следующего.

На основании статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, а также экономический характер требования, притом что в соответствии с назваными нормами процессуального права случаи, когда арбитражные суды рассматривают дела с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, должны быть прямо предусмотрены названным Кодексом и иными федеральными законами, а перечень дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от состава и правового статуса участвующих в них лиц, содержится в статье 33 Кодекса.

Судами установлено, что спор о расторжении договора розничной купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, морального вреда и судебных издержек, не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов, и сделан правильный вывод о том, что спор с участием физического лица, являющегося истцом, неподведомственен арбитражному суду.

Более того, в преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на который ссылается ООЗПП "Забота" в обоснование исковых требований, предусмотрено, что названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также определяет механизм реализации этих прав, притом что потребитель, как предписано указанным Законом, это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть названный Закон регулирует именно те отношения, стороной которых является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя и не осуществляющий предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Утверждение заявителя жалобы о лишении арбитражного суда гарантированного законом права защиты потребителя является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Энгельса Саратовской области от 30.11.2009 по делу N 2-1155/2009, принятое по иску Кульбарак Менслу Макзуновны к ИП Тугушевой Р.Д. о расторжении договора розничной купли-продажи товара (дивана "Уют") от 09.07.2007, взыскании уплаченной за товар суммы в размере 10 000 руб., неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки с 11.05.2009 до дня вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Следовательно, на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу арбитражным судом прекращено правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что с ООЗПП "Забота" незаконно взыскана государственная пошлина, не подтверждается материалами дела. Из определения Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2011 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 видно, что с ООЗПП "Забота" государственная пошлина не взыскивалась.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу N А57-1579/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Нафикова