Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 сентября 2011 г. N Ф06-7405/11 по делу N А65-28487/2010

г. Казань

08 сентября 2011 г.

Дело N А65-28487/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Мошкова В.Ю., доверенность от 12.08.2011,

ответчика - Шакирова Э.Ш., доверенность от 19.10.2010, Витковской Г.А., доверенность от 14.02.2011,

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нижнекамскнергоремонт", Нижнекамский район Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2011 (судья - Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 (председательствующий судья - Засыпкина Т.С., судьи: Кузнецова В.В., Холодная С.Т.)

по делу N А65-28487/2010

по заявлению закрытого акционерного общества "Нижнекамскнергоремонт", Нижнекамский район Республики Татарстан (ИНН 1630005578, ОГРН 1021602507200) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, Республика Татарстан, с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Нижнекамскэнергоремонт" (далее - ЗАО "Нижнекамскэнергоремонт", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения требований) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 03.09.2010 N 33 в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) на общую сумму 3 559 521 руб., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 631 776,66 руб. и начисления соответствующих пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011, заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату ЕСН в сумме 187 066 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

ЗАО "Нижнекамскэнергоремонт", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявленные требования удовлетворить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Проведенной налоговой проверкой выявлены нарушения заявителем законодательства о налогах и сборах, о чем составлен акт от 30.07.2010 N 29 (т. 1 л.д. 15-133).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений заявителя налоговым органом принято решение от 03.09.2010 N 33 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 1-55), которым заявителю начислен налог на прибыль, зачисляемый в бюджет Российской Федерации в сумме 438 023,71 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет Республики Татарстан, в сумме 1 193 752,95 руб., ЕСН в сумме 3 589 542 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 291 466 руб., а также начислены пени и штрафы.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением от 11.11.2010 N 764 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан оставило решение инспекции от 03.09.2010 N 33 без изменения.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд, которым приняты вышеуказанные судебные акты.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Пунктом 1.1.9 оспариваемого решения налогового органа заявителю доначислен ЕСН в федеральный бюджет за 4 квартал 2009 года в сумме 187 066 руб., пени, а также заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ). При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

В соответствии с пунктом 3 статьи 243 НК РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Материалами дела подтверждается, что при расчете ЕСН за 4 квартал 2009 года заявитель применил налоговый вычет в виде начисленных им за этот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 187 066 руб.

Следовательно, налоговый орган правомерно доначислил заявителю ЕСН в размере 187 066 руб.

Правомерно не принят довод заявителя о том, что несвоевременная уплата страховых взносов не может служить основанием для начисления пени по ЕСН, поскольку правом на взыскание такой пени обладают только органы Пенсионного фонда Российской Федерации, так как обязанность по уплате страховых взносов признается исполненной налогоплательщиком при зачислении их суммы на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации, то есть не с момента осуществления им налогового вычета, а при фактической уплате страховых взносов в установленные сроки.

Отражение налогового вычета при фактической неуплате или неполной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отчетном (налоговом) периоде означает ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате как единого социального налога, так и названных страховых взносов, поскольку ни бюджет, ни органы Пенсионного фонда Российской Федерации не получили причитавшиеся им суммы платежей.

В силу статьи 75 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок влечет начисление пеней.

Согласно статье 26 Федерального закона N 167-ФЗ неисполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

Следовательно, как обоснованно указано судебными инстанциями, в отношении плательщика ЕСН, который не уплатил не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, разницу между примененным налоговым вычетом, равным сумме начисленных страховых взносов, и фактически уплаченными страховыми взносами, должны начисляться пени в соответствии со статьей 75 Кодекса с 16-го числа месяца, следующего за месяцем, за который должны быть уплачены авансовые платежи по единому социальному налогу, и до момента фактической уплаты этой разницы.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 16636/09.

Также оспариваемым решением налоговый орган доначислил заявителю ЕСН на сумму 3 372 455 руб., а также соответствующие этой сумме пени и штрафные санкции.

Доначисляя указанную сумму налога, пени и штрафные санкции, налоговый орган руководствовался тем, что взаимоотношения заявителя с субподрядными организациями обществом с ограниченной ответственностью "Энергошинремонт" и обществом с ограниченной ответственностью "НижнекамскЭнергоСервис" преследовали цель получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами и целями делового характера.

Согласно пункту 7 указанного постановления, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Объектом налогообложения для организаций в силу пункта 1 статьи 236 НК РФ признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, перечисленных в пункте 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и ЕСН.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что учредителями заявителя являются Мошков В.И. (доля участия составляет 33%), Чичканов И.А. (доля участия составляет 34%), Власов Б.П. (доля участия составляет 20%), Бородин Е.И. (доля участия составляет 13%).

02.06.2003 учредителями заявителя Власовым Б.П., Мошковым В.И. и Чичкановым И.А. были созданы новые 3 организации.

В частности, учредителями общества с ограниченной ответственностью "Энергошинремонт" (далее - ООО "Энергошинремонт") являются Мошков В.И. (доля участия составляет 38%), Чичканов И.А. (доля участия составляет 39%), Власов Б.П. (доля участия составляет 23%).

Учредителями общества с ограниченной ответственностью "Энергозапчасть" (далее - ООО "Энергозапчасть") являются Мошков В.И. (доля участия составляет 38%), Чичканов И.А. (доля участия составляет 39%), Власов Б.П. (доля участия составляет 23%).

Учредителями общества с ограниченной ответственностью "Энергохимсервис" (далее - ООО "Энергохимсервис") являются Мошков В.И. (доля участия составляет 38%), Чичканов И.А. (доля участия составляет 39%), Власов Б.П. (доля участия составляет 23%).

27.05.2009 лицами, которые находятся в отношениях семейного родства с учредителями заявителя, была зарегистрирована еще одна организация - общество с ограниченной ответственностью "НижнекамскЭнергоСервис" (далее - ООО "НижнекамскЭнергоСервис"). В частности, учредителями данного общества являются Проказова (Мошкова) А.В. - дочь Мошкова В.И., Миронова И.А. - сестра Чичканова И.А., Атаманова Н.Б. - дочь Власова Б.П. Руководитель ООО "Энергохимсервис" Федотова Н.Е. являлась юрисконсультом заявителя, а также ООО "Энергошинремонт", ООО "Энергохимсервис", что не отрицается заявителем.

Согласно протоколам допросов учредителей заявителя, ООО "Энергошинремонт", ООО "Энергозапчасть", ООО "Энергохимсервис" Власова Б.П., Чичканова И.А. учредители ООО "НижнекамскЭнергоСервис" (Миронова И.А., Проказова А.В., Атаманова Н.Б.) участия в деятельности общества не принимали.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель, ООО "Энергошинремонт", ООО "Энергозапчасть", ООО "Энергохимсервис", ООО "НижнекамскЭнергоСервис" являются взаимозависимыми лицами.

Судами также установлено, что в 2003 году у заявителя произошло массовое увольнение работников, в том числе и путем перевода в ООО "Энергошинремонт", ООО "Энергозапчасть", ООО "Энергохимсервис".

В 2008 году после ликвидации ООО "Энергозапчасть", ООО "Энергохимсервис" работники данных организаций были переведены (уволены переводом) в ООО "Энергошинремонт".

После подачи ООО "Энергошинремонт" заявления о признании несостоятельным (банкротом) работников стали переводить в ООО "НижнекамскЭнергоСервис" и ЗАО "Нижнекамскэнергоремонт", что подтверждается сведениями о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, представленными в инспекцию.

ООО "Энергошинремонт", ООО "Энергозапчасть", ООО "Энергохимсервис" находятся на упрощенной системе налогообложения, и, соответственно, в силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ не являются плательщиками ЕСН и налога на прибыль. В то же время заявитель применяет общую систему налогообложения и является плательщиком ЕСН.

В спорный период заявитель заключил с ООО "Энергошинремонт" (субподрядчик) договоры от 01.01.2007 N 4, от 01.01.2008 N 4, от 01.01.2009 N 4 на выполнение субподрядных работ, предметом которых являлись выполнение субподрядчиком комплекса работ по заданию генподрядчика, которое будет утверждаться сторонами с указанием объектов, объемов и сроков работ в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

С ООО "НижнекамскЭнергоСервис" (субподрядчик) заявитель заключил договор от 01.06.2009 N 01-04/1 на выполнение субподрядных работ, предметом которого является выполнение субподрядчиком комплекса работ по заданию генподрядчика, которое будет утверждаться сторонами с указанием объектов, объемов и сроков работ в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Судебными инстанциями установлено, что в адрес заявителя от ООО "Энергошинремонт" были выставлены акты выполненных работ, накладные и счета-фактуры на общую сумму 36 697 965,64 руб., в т.ч. за 2007 год - 14 768 332,63 руб., за 2008 год - 19 002 084,74 руб., за 2009 год - 2 927 548,27 руб.

От ООО "НижнекамскЭнергоСервис" заявителю были выставлены акты выполненных работ и счета-фактуры на общую сумму 3 487 657,84 руб., в т.ч. за выполненные работы - 3 472 657,84 руб., за аренду транспортных средств - 15 000 руб.

Оплата за выполненные работы и материалы осуществлялась перечислением на расчетные счета ООО "Энергошинремонт" и ООО "Нижнекамскэнергосервис", а также взаимозачетом. ООО "Энергошинремонт", ООО "Энергозапчасть", ООО "Энергохимсервис", ООО "НижнекамскЭнергоСервис" услуги по выполнению субподрядных работ предоставляли исключительно только для заявителя. У данных организаций отсутствовали иные контрагенты, кроме заявителя, что подтверждается протоколами допросов и анализом выписок по расчетным счетам организаций, что также не отрицается заявителем.

Юридическим адресом ООО "Энергошинремонт", ООО "Энергозапчасть", ООО "Энергохимсервис" являлись абонентские ящики N 880, N 881 и N 882 почтового отделения N 8.

Проверкой установлено, что фактическим адресом ООО "Энергошинремонт", ООО "Энергозапчасть", ООО "Энергохимсервис" являлся офис заявителя, т.е. организации располагались по одному и тому же адресу, что подтверждается протоколами допросов учредителей, руководителей и работников обществ, протоколом осмотра территорий, помещений, документов и имущества заявителя, в том числе осмотром информационных баз заявителя.

Формирование кадрового состава в организациях осуществлялось по инициативе руководящих работников заявителя. Прием работников носил формальный характер, поскольку трудовые функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности для этих работников не изменились, они работали на прежних местах, сохранились их должностные обязанности, условия труда, размер заработной платы. Руководители также не менялись. По данным опросов работники "как работали, так и работали", что подтверждается протоколами допросов этих работников (т. 7 л.д. 1-233).

У заявителя, ООО "Энергошинремонт", ООО "Энергозапчасть", ООО "Энергохимсервис" была единая бухгалтерия и отдел кадров, ведение бухгалтерского учета, администрирование кадровой работы производилось одними и теми же работниками. Трудовые книжки работников указанных обществ при увольнениях и переводах им не выдавались и хранились в офисе заявителя. Вся документация и информационная база данных обществ находилась в офисе заявителя.

Кроме того, обучение работников ООО "Энергошинремонт" проводилось от имени заявителя (т. 8 л.д. 101-126).

Установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля и в судебных заседаниях обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае имеет место создание условий для целенаправленного уклонения от уплаты ЕСН и налога на прибыль организаций.

ООО "Энергошинремонт", ООО "Энергозапчасть", ООО "Энергохимсервис", ООО "НижнекамскЭнергоСервис" не преследовали цели вести предпринимательскую или иную экономическую деятельность и извлекать из этого прибыль или иную выгоду, возникающую от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, а намеревались лишь создать условия для получения заявителем налоговой выгоды от использования прав, предоставленных законодательством о налогах и сборах.

Судами также обоснованно не принята ссылка заявителя на тот факт, что ООО "Энергохимсервис" и ООО "Энергозапчасть" ликвидированы и что взаимоотношения заявителя с данными организациями не свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку доначисления налогов, пени и штрафов по операциям с данными контрагентами налоговым органом в спорный период не производилось.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно отказали заявителю в удовлетворении требований в указанной части.

В оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о занижении заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в размере 6 818 170,86 руб. в связи с необоснованным включением в расходы, принимаемые при исчислении налога на прибыль, затрат по оказанным ООО "Энергошинремонт" и ООО "НижнекамскЭнергоРесурс" услугам по выполнению субподрядных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Общество, прикрывая трудовые отношения между заявителем и работниками, формально оформленными в ООО "Энергошинремонт" и ООО "Нижнекамскэнергосервис", договорами на выполнение субподрядных работ искусственно увеличило величину расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль.

В налоговом учете оказанные данными организациями услуги включены в прямые расходы заявителя.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что стоимость оказанных ООО "Энергошинремонт" и ООО "НижнекамскЭнергоСервис" в адрес заявителя услуг по выполнению субподрядных работ за 2007-2009 года согласно актов составила 40 151 391,43 руб., тогда как реальные затраты ООО "Энергошинремонт" и ЗАО "Нижнекамскэнергосервис", связанные с оказанием данных услуг, включают в себя только расходы, связанные с оплатой труда работников и начислением налогов на данную оплату труда, и составляют за 2007-2009 года 33 333 220,57 руб.

Таким образом, заявитель искусственно увеличил величину расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль с фактически понесенных в размере 33 333 220,57 руб. до 40 151 391,43 руб.

Следовательно, общество в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ необоснованно включило в расходы, принимаемые при исчислении налога на прибыль, затраты по оказанным ООО "Энергошинремонт", ООО "Нижнекамскэнергосервис" услугам по выполнению субподрядных работ на сумму 6 818 170,86 руб., а потому судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу N А65-28487/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин