Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 11АП-5576/11

08 июня 2011 г.

Дело N А65-28487/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,

с участием:

от заявителя - Мошков В.И., доверенность от 12 апреля 2011 г.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан - Шакиров Э.Ш., доверенность от 19 октября 2010 г., Абдулова Г.Р., доверенность от 18 января 2011 г.;

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

закрытого акционерного общества "Нижнекамскэнергоремонт", Нижнекамский район, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2011 г.

по делу N А65-28487/2010 (судья Хасанов А.Р.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Нижнекамскэнергоремонт" (ИНН 1630005578, ОГРН 1021602507200), Нижнекамский район, Республика Татарстан,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, Республика Татарстан,

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Нижнекамскэнергоремонт" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения требований) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 03 сентября 2010 г. N 33 в части доначисления ЕСН на общую сумму 3 559 521 руб., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 631 776 руб. 66 коп. и начисления соответствующих пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2011 г. заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату единого социального налога в сумме 187 066 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что при применении налогоплательщиком вычетов в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование занижение суммы единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет, происходит не в результате указанных в ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) действий (бездействия), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ.

Заявитель совместно с взаимозависимыми организациями действовал с целью получения налоговой выгоды. Для заявителя она выражалась в том, что не нужно платить ЕСН за работников и можно уменьшить налог на прибыль значительно на большую сумму понесенных расходов. При этом взаимозависимые лица также не уплачивают ЕСН и налог на прибыль, так как отчитываются по упрощенной системе налогообложения.

Заявитель, прикрывая трудовые отношения между собой и работниками, формально оформленными в ООО "Энергошинремонт" и ООО "НижнекамскЭнергоСервис", договорами на выполнение субподрядных работ искусственно увеличил величину расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль.

Не согласившись с выводами суда, налогоплательщик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции обосновал свое решение исключительно на доводах налогового органа, которые приняты им на веру без исследования соответствия данных доводов фактическим обстоятельствам и материалам дела и надлежащей правовой оценки.

Во избежание нарушения принципа однократности налогообложения, суд не выяснил вопрос о том, не была ли указанная сумма страховых взносов уплачена на момент вынесения ответчиком оспариваемого решения, т.е. на момент доначисления спорной суммы 187 066 руб.

Признавая правомерным решение налогового органа о взыскании с заявителя пеней по указанной сумме, суд также не учел, что несвоевременная уплата страховых взносов не может служить основанием для начисления пени по ЕСН, поскольку правом на взыскание такой пени обладают только органы Пенсионного фонда Российской Федерации.

ООО "Энергохимсервис" и ООО "Энергозапчасть" ликвидированы в связи с признанием их несостоятельными (банкротами). За проверяемый период (2007-2009 г.г.) между указанными предприятиями и заявителем не заключались никакие сделки, включая договоры субподряда, аренды оборудования, транспорта, на которые налоговый орган ссылается в своем решении.

Поэтому выводы суда в части взаимоотношений заявителя, с одной стороны, и ООО "Энергохимзапчасть" и ООО "Энергохимсервис", с другой стороны, якобы приведших к получению необоснованной налоговой выгоды, являются полностью несостоятельными и не подтвержденными документально.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт реального выполнения ООО "Энергошинремонт" и ООО "НижнекамскЭнергоСервис" субподрядных работ, принятия выполненных работ и оплаты их заявителем, а также размер произведенных заявителем расходов на оплату данных работ.

Более того, факт реального выполнения ООО "Энергошинремонт" за проверяемый период субподрядных работ установлен также вступившими в законную силу приговорами Нижнекамского городского суда Республики Татарстан в отношении руководителей указанного предприятия Шакирова Шафика Маратовича.

Факт выполнения субподрядных работ со стороны ООО "НижнекамскЭнергоСервис" установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2009 г. по делу N А65-330698/2009-СГ5-51.

Следовательно, признать заключенные между заявителем и субподрядными организациями договоры на выполнение субподрядных работ ничтожными в силу несоответствия закону нельзя. Также их нельзя признать ничтожными и в силу мнимости или притворности, поскольку между организациями реально имелись определенные взаимоотношения и проводились расчеты, что установлено в ходе рассмотрения дела.

Несмотря на то, что об обстоятельствах, свидетельствующих о взаимозависимости заявителя и его контрагентов, отличных от тех, что указаны в п. 1 ст. 20 НК РФ, налоговый орган в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции не заявлял, а суд в ходе рассмотрения дела такие обстоятельства не устанавливал.

При этом ссылка налогового органа и суда первой инстанции на взаимозависимость заявителя и его контрагентов носит чисто декларативный характер, отсутствует какое-либо пояснение и обоснование по вопросу, как факт взаимозависимости в рассматриваемом случае влияет на характер взаимоотношений, условия и экономические результаты деятельности заявителя и его контрагентов - субподрядчиков.

Применение контрагентами заявителя специального налогового режима не влечет для последнего никаких правовых последствий в сфере налогообложения. Выбор вышеуказанными организациями, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, специального налогового режима - упрощенной системы налогообложения - не может быть поставлен заявителю в вину и расцениваться как противоправный умысел, направленный на создание схемы по уходу от налогообложения.

Доводы налогового органа о создании ООО "Энергозапчасть", ООО "Энергохимсервис", ООО "Энергошинремонт" незадолго до совершения операций являются безосновательными и не соответствующими действительности, поскольку в обжалуемом решении речь идет о сделках, совершенных за период с 2007 г. по 2009 г., а указанные предприятия были созданы еще в 2003 г.

Трудовые договоры с физическими лицами, которые, по мнению налогового органа, являлись работниками заявителя, были заключены не с заявителем, а непосредственно с ООО "Энергошинремонт", ООО "Энергозапчасть", ООО "Энергохимсервис", ООО "НижнекамскЭнергоСервис".

ООО "Энергошинремонт", ООО "Энергозапчасть", ООО "Энергохимсервис" созданы на базе структурных подразделений заявителя и направление их деятельности (специализация) после создания самостоятельных юридических лиц не изменилось, в связи с чем трудовые обязанности работников и обслуживающего персонала данных предприятий также остались прежними. Но в то же время изменились обязанности административно-управленческого персонала предприятий, а также система оплаты труда работников.

За проверяемый период некоторые работники ООО "Энергошинремонт" и ООО "НижнекамскЭнергоСервис" работали у заявителя по совместительству, а также оказывали услуги на основании трудовых соглашений (в период нахождения в административных отпусках в связи с отсутствием объема работ у работодателей), что не противоречит нормам действующего законодательства РФ.

Ведение бухгалтерского учета, составление бухгалтерской отчетности, а также ведение кадровой работы у заявителя и ООО "Энергошинремонт" одними и теми же работниками не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку работа по совместительству в нескольких предприятиях одновременно не запрещена, а прямо предусмотрена трудовым законодательством РФ, тем более это позволяет экономить финансовые средства предприятий на содержание административно-управленческого персонала. Этим же обстоятельством и объясняется нахождение информационной базы, а именно программы 1С, в компьютере заявителя.

В судебном заседании представитель налогоплательщика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители налогового органа считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2007 г. по 31 декабря 2009 г.

Проведенной налоговой проверкой выявлены нарушения заявителем законодательства о налогах и сборах, о чем составлен акт от 30 июля 2010 г. N 29 (т. 1 л.д. 15-133).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений заявителя налоговым органом принято решение от 03 сентября 2010 г. N 33 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 1-55).

Указанным решением заявителю начислен налог на прибыль, зачисляемый в бюджет Российской Федерации в сумме 438 023 руб. 71 коп., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет Республики Татарстан, в сумме 1 193 752 руб. 95 коп., единый социальный налог в сумме 3 589 542 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 291 466 руб., а также начислены пени и штрафы.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением от 11 ноября 2010 г. N 764 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан оставило решение налогового органа от 03 сентября 2010 г. N 33 без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения (т. 1 л.д. 145-147).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта в обжалуемой части суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1.1.9 оспариваемого решения налогового органа заявителю доначислен единый социальный налог (ЕСН) в Федеральный бюджет за 4 квартал 2009 г. в сумме 187 066 руб., пени, а также заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

В силу п. 3 ст. 243 НК РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при расчете ЕСН за 4 квартал 2009 г. заявитель применил налоговый вычет в виде начисленных им за этот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 187 066 руб.

При этом в установленные в п. 2 ст. 24 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" сроки суммы начисленных страховых взносов в полном объеме заявителем не были уплачены.

Доказательств уплаты страховых взносов заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил.

Следовательно, налоговый орган правомерно доначислил заявителю ЕСН в размере 187 066 руб.

Довод заявителя о том, что несвоевременная уплата страховых взносов не может служить основанием для начисления пени по ЕСН, поскольку правом на взыскание такой пени обладают только органы Пенсионного фонда Российской Федерации, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, исходя из следующего.

Обязанность по уплате страховых взносов признается исполненной налогоплательщиком при зачислении их суммы на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации, то есть не с момента осуществления им налогового вычета, а при фактической уплате страховых взносов в установленные сроки. Отражение налогового вычета при фактической неуплате или неполной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отчетном (налоговом) периоде означает ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате как единого социального налога, так и названных страховых взносов, поскольку ни бюджет, ни органы Пенсионного фонда Российской Федерации не получили причитавшиеся им суммы платежей.

В силу ст. 75 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок влечет начисление пеней.

Согласно ст. 26 закона N 167-ФЗ неисполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

Следовательно, в отношении плательщика единого социального налога, который не уплатил не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, разницу между примененным налоговым вычетом, равным сумме начисленных страховых взносов, и фактически уплаченными страховыми взносами, должны начисляться пени в соответствии со статьей 75 Кодекса с 16-го числа месяца, следующего за месяцем, за который должны быть уплачены авансовые платежи по единому социальному налогу, и до момента фактической уплаты этой разницы.

Таким образом, выводы заявителя в указанной части являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм права.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2010 г. N 16636/09 по делу N А29-5/2009.

Оспариваемым решением налоговый орган доначислил заявителю ЕСН на сумму 3 372 455 руб., а также соответствующие этой сумме пени и штрафные санкции.

Доначисляя указанную сумму налога, пени и штрафные санкции, налоговый орган руководствовался тем, что взаимоотношения заявителя с субподрядными организациями ООО "Энергошинремонт" и ООО "НижнекамскЭнергоСервис" преследовали цель получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 3 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п. 7 постановления N 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ (п. 8 постановления N 53).

Объектом налогообложения для организаций в силу п. 1 ст. 236 НК РФ признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ), а также по авторским договорам.

Согласно п. 1 ст. 237 НК РФ налоговая база организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, перечисленных в п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии со ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что учредителями заявителя являются Мошков Валерий Иванович (доля участия составляет 33%), Чичканов Игорь Александрович (доля участия составляет 34%), Власов Борис Павлович (доля участия составляет 20%), Бородин Евгений Иванович (доля участия составляет 13%).

02 июня 2003 г. учредителями заявителя Власовым Б.П., Мошковым В.И. и Чичкановым И.А. были созданы новые 3 организации.

В частности, учредителями ООО "Энергошинремонт" являются Мошков В.И. (доля участия составляет 38%), Чичканов И.А. (доля участия составляет 39%), Власов Б.П. (доля участия составляет 23%).

Учредителями ООО "Энергозапчасть" являются Мошков В.И. (доля участия составляет 38%), Чичканов И.А. (доля участия составляет 39%), Власов Б.П. (доля участия составляет 23%).

Учредителями ООО "Энергохимсервис" являются Мошков В.И. (доля участия составляет 38%), Чичканов И.А. (доля участия составляет 39%), Власов Б.П. (доля участия составляет 23%).

27 мая 2009 г. лицами, которые находятся в отношениях семейного родства с учредителями заявителя, была зарегистрирована еще одна организация - ООО "НижнекамскЭнергоСервис". В частности, учредителями данного общества являются Проказова (Мошкова) Анна Валерьевна - дочь Мошкова Валерия Ивановича, Миронова Ираида Александровна - сестра Чичканова И.А., Атаманова Наталья Борисовна - дочь Власова Бориса Павловича. Руководитель ООО "Энергохимсервис" Федотова Наталия Евгеньевна являлась юрисконсультом заявителя, а также ООО "Энергошинремонт", ООО "Энергохимсервис".

Данное обстоятельство заявителем не отрицается.

Согласно протоколам допросов учредителей заявителя, ООО "Энергошинремонт", ООО "Энергозапчасть", ООО "Энергохимсервис" Власова Б.П., Чичканова И.А. учредители ООО "НижнекамскЭнергоСервис" (Миронова И.А., Проказова А.В., Атаманова Н.Б.) участия в деятельности общества не принимали.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель, ООО "Энергошинремонт", ООО "Энергозапчасть", ООО "Энергохимсервис", ООО "НижнекамскЭнергоСервис" являются взаимозависимыми лицами.

Арбитражным апелляционным судом отклоняется довод заявителя о том, что взаимозависимость заявителя и его контрагентов должна устанавливаться на основании отдельного заявления налогового органа.

Согласно п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Пунктом 2 ст. 20 НК РФ предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

При этом НК РФ не требует установления факта взаимозависимости лиц в отдельном судебном заседании и на основании отдельного заявления заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае Мошков В.И., Власов Б.П. и Чичканов И.А. могут оказывать влияние на условия или экономические результаты деятельности как заявителя, так и ООО "Энергошинремонт", ООО "Энергозапчасть", ООО "Энергохимсервис", ООО "НижнекамскЭнергоСервис".

Судом первой инстанции также установлено, что в 2003 г. у заявителя произошло массовое увольнение работников, в том числе и путем перевода в ООО "Энергошинремонт", ООО "Энергозапчасть", ООО "Энергохимсервис".

В 2008 г. после ликвидации ООО "Энергозапчасть", ООО "Энергохимсервис" работники данных организаций были переведены (уволены переводом) в ООО "Энергошинремонт".

После подачи ООО "Энергошинремонт" заявления о признании несостоятельным (банкротом) работников стали переводить в ООО "НижнекамскЭнергоСервис" и ЗАО "Нижнекамскэнергоремонт", что подтверждается сведениями о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, представленными в МРИ ФНС России N 11 по РТ.

ООО "Энергошинремонт", ООО "Энергозапчасть", ООО "Энергохимсервис" находятся на упрощенной системе налогообложения, и, соответственно, в силу п. 2 ст. 346.11 НК РФ не являются плательщиками ЕСН и налога на прибыль. В то же время заявитель применяет общую систему налогообложения и является плательщиком единого социального налога.

В спорный период заявитель заключил с ООО "Энергошинремонт" (субподрядчик) договоры от 01 января 2007 г. N 4, от 01 января 2008 г. N 4, от 01 января 2009 г. N 4 на выполнение субподрядных работ, предметом которых являлись выполнение субподрядчиком комплекса работ по заданию генподрядчика, которое будет утверждаться сторонами с указанием объектов, объемов и сроков работ в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

С ООО "НижнекамскЭнергоСервис" (субподрядчик) заявитель заключил договор от 01 июня 2009 г. N 01-04/1 на выполнение субподрядных работ, предметом которого является выполнение субподрядчиком комплекса работ по заданию генподрядчика, которое будет утверждаться сторонами с указанием объектов, объемов и сроков работ в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В адрес заявителя от ООО "Энергошинремонт" были выставлены акты выполненных работ, накладные и счета-фактуры на общую сумму 36 697 965, 64 руб., в т.ч. за 2007 г. - 14 768 332, 63 руб., за 2008 г. - 19 002 084, 74 руб., за 2009 г. - 2 927 548, 27 руб.

От ООО "НижнекамскЭнергоСервис" заявителю были выставлены акты выполненных работ и счета-фактуры на общую сумму 3 487 657, 84 руб., в т.ч. за выполненные работы - 3 472 657, 84 руб., за аренду транспортных средств - 15 000 руб.

Оплата за выполненные работы и материалы осуществлялась перечислением на расчетные счета ООО "Энергошинремонт" и ООО "Нижнекамскэнергосервис", а также взаимозачетом.

ООО "Энергошинремонт", ООО "Энергозапчасть", ООО "Энергохимсервис", ООО "НижнекамскЭнергоСервис" услуги по выполнению субподрядных работ предоставляли исключительно только для заявителя. У данных организаций отсутствовали иные контрагенты, кроме заявителя, что подтверждается протоколами допросов и анализом выписок по расчетным счетам организаций.

Заявителем данное обстоятельство не отрицается.

Юридическим адресом ООО "Энергошинремонт", ООО "Энергозапчасть", ООО "Энергохимсервис" являлись абонентские ящики N N 880, 881 и 882 почтового отделения N 8.

Проверкой установлено, что фактическим адресом ООО "Энергошинремонт", ООО "Энергозапчасть", ООО "Энергохимсервис" являлся офис заявителя, т.е. организации располагались по одному и тому же адресу, что подтверждается протоколами допросов учредителей, руководителей и работников обществ, протоколом осмотра территорий, помещений, документов и имущества заявителя, в том числе осмотром информационных баз заявителя.

Формирование кадрового состава в организациях осуществлялось по инициативе руководящих работников заявителя. Прием работников носил формальный характер, поскольку трудовые функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности для этих работников не изменились, они работали на прежних местах, сохранились их должностные обязанности, условия труда, размер заработной платы. Руководители также не менялись. По данным опросов работники "как работали, так и работали", что подтверждается протоколами допросов этих работников (т. 7 л.д. 1-233).

Работники обществ сообщили, что у заявителя, ООО "Энергошинремонт", ООО "Энергозапчасть", ООО "Энергохимсервис" была единая бухгалтерия и отдел кадров, ведение бухгалтерского учета, администрирование кадровой работы производилось одними и теми же работниками. Трудовые книжки работников указанных обществ при увольнениях и переводах им не выдавались и хранились в офисе заявителя. Вся документация и информационная база данных обществ находилась в офисе заявителя.

Кроме того, обучение работников ООО "Энергошинремонт" проводилось от имени заявителя.

Так, между заявителем и Учреждением "Аттестационный центр "Центр ДиС-Сварка" Приволжского региона были заключены договоры на оказание услуг по аттестации сварщиков от 18 июня 2007 г. N 181, от 13 марта 2008 г. N 45, от 11 ноября 2008 г. N 202 и договоры на оказание услуг по продлению срока действия удостоверения сварщика от 15 февраля 2007 г. N 45/Пр, от 21 января 2008 г. N 009/Пр, на основании которых было организовано проведение теоретической подготовки, практического экзамена и аттестации сварщиков, а также рассмотрение аттестационной комиссией заявочных документов, представленных на продление срока действия аттестационного удостоверения специалистов сварочного производства.

В соответствии с договорами, актами приема-сдачи работ по аттестации сварщиков, заявками на проведение аттестации сварщиков, протоколами аттестации сварщиков, была выполнена процедура аттестации следующих работников: Казанцев Евгений Михайлович, Столяров Геннадий Александрович, Фатхуллин Ильгиз Асгатович, Малкин Павел Владимирович, Поликарпов Андрей Николаевич, которые являлись работниками ООО "Энергошинремонт". Заявитель оплатил услуги Учреждения "Аттестационный центр "Центр ДиС-Сварка" Приволжского региона в размере 51 800 руб. Данная сумма отнесена на затраты предприятия, что подтверждается карточкой счета 26 "Общехозяйственные расходы", карточкой счета 60 "Поставщики и подрядчики" по контрагенту "Центр ДиС-Сварка" (т. 8 л.д. 101-126).

Установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля и в судебных заседаниях обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае имеет место создание условий для целенаправленного уклонения от уплаты единого социального налога и налога на прибыль организаций.

Наличие в деле доказательств взаимозависимости субподрядных организаций и заявителя; нахождение всех организаций по одному адресу; формальности трудовых отношений работников и созданных организаций, а также фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей у заявителя; ограниченности среднесписочной численности рабочих мест в каждой создаваемой организации для возможности применения особого налогового режима; отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности организаций подтверждают данный вывод.

При этом наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) должны быть подтверждены фактами (доказательствами), свидетельствующими о намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Такие доказательства заявителем не представлены.

ООО "Энергошинремонт", ООО "Энергозапчасть", ООО "Энергохимсервис", ООО "НижнекамскЭнергоСервис" не преследовали цели вести предпринимательскую или иную экономическую деятельность и извлекать из этого прибыль или иную выгоду, возникающую от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, а намеревались лишь создать условия для получения заявителем налоговой выгоды от использования прав, предоставленных законодательством о налогах и сборах.

Арбитражным апелляционным судом отклоняется ссылка заявителя на тот факт, что ООО "Энергохимсервис" и ООО "Энергозапчасть" ликвидированы и что взаимоотношения заявителя с данными организациями не свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку доначисления налогов, пени и штрафов по операциям с данными контрагентами налоговым органом в спорный период не производилось.

Факт реального выполнения ООО "Энергошинремонт" и ООО "НижнекамскЭнергоСервис" субподрядных работ не может являться безусловным основанием для признания полученной заявителем налоговой выгоды обоснованной.

Также не могут свидетельствовать о получении обоснованной налоговой выгоды и доводы налогоплательщика о том, что отношения заявителя с ООО "Энергошинремонт", ООО "Энергозапчасть", ООО "Энергохимсервис", ООО "НижнекамскЭнергоСервис" полностью соответствуют законодательству, происходили в рамках гражданско-правовых договоров, не признанных недействительными, что трудовые договоры с работниками были заключены не с заявителем, а непосредственно с указанными выше организациями и что ведение бухгалтерского учета, составление бухгалтерской отчетности, а также ведение кадровой работы одними и теми же работниками не противоречит нормам действующего законодательства.

Все указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают факта того, что заявитель совместно со своими взаимозависимыми организациями действовал с целью получения налоговой выгоды. Для заявителя она выражалась в том, что не нужно платить ЕСН за работников и можно уменьшить налог на прибыль значительно на большую сумму понесенных расходов. При этом взаимозависимые лица также не уплачивают ЕСН и налог на прибыль, так как отчитываются по упрощенной системе налогообложения.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 февраля 2009 г. N 12418/08 по делу N А72-8549/07-12/231 указал, что деятельность налогоплательщика, связанная с заключением с организациями, созданными им же и применяющими упрощенную систему налогообложения, договоров найма персонала, который, находясь в трудовых отношениях с организациями, фактически выполняет свои трудовые обязанности в обществе, квалифицируется как направленная на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу. То обстоятельство, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование исчислялись и перечислялись не налогоплательщиком, а организациями-аутсорсерами, в рассматриваемом случае значения не имеет, поскольку объектом обложения единым социальным налогом явились выплаты, произведенные обществом через эти организации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований в указанной части.

В оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о занижении заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в размере 6 818 170, 86 руб. в связи с необоснованным включением в расходы, принимаемые при исчислении налога на прибыль, затрат по оказанным ООО "Энергошинремонт" и ООО "НижнекамскЭнергоРесурс" услугам по выполнению субподрядных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Заявитель, прикрывая трудовые отношения между заявителем и работниками, формально оформленными в ООО "Энергошинремонт" и ООО "Нижнекамскэнергосервис", договорами на выполнение субподрядных работ искусственно увеличил величину расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль.

В налоговом учете оказанные данными организациями услуги включены в прямые расходы заявителя.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что стоимость оказанных ООО "Энергошинремонт" и ООО "НижнекамскЭнергоСервис" в адрес заявителя услуг по выполнению субподрядных работ за 2007-2009 г.г. согласно актов составила 40 151 391, 43 руб., тогда как реальные затраты ООО "Энергошинремонт" и ЗАО "Нижнекамскэнергосервис", связанные с оказанием данных услуг, включают в себя только расходы, связанные с оплатой труда работников и начислением налогов на данную оплату труда, и составляют за 2007-2009 гг. 33 333 220, 57 руб.

Следовательно, заявитель по основаниям и выводам, изложенным ранее, искусственно увеличил величину расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль с фактически понесенных в размере 33 333 220, 57 руб. до 40 151 391, 43 руб.

Таким образом, заявитель в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ необоснованно включил в расходы, принимаемые при исчислении налога на прибыль, затраты по оказанным ООО "Энергошинремонт", ООО "Нижнекамскэнергосервис" услугам по выполнению субподрядных работ на сумму 6 818 170, 86 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения в обжалуемой части.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 г. ЗАО "Нижнекамскэнергоремонт" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2011 г. по делу N А65-28487/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Нижнекамскэнергоремонт", Нижнекамский район, Республика Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная