Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 сентября 2011 г. N Ф06-7115/11 по делу N А06-7712/2010

г. Казань

08 сентября 2011 г.

Дело N А06-7712/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмановой Э.Г., Мосунова С.В.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

заинтересованного лица - извещено, не явилось,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Астраханское центральное конструкторское бюро"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.03.2011 (судья Блажнов Д.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Луговской Н.В.)

по делу N А06-7712/2010

по заявлению открытого акционерного общества "Астраханское центральное конструкторское бюро" (ИНН 3015001757, ОГРН 1023000859078) к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, государственному инспектору Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Мотякову В.А., о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 предписания об устранении выявленных нарушений при проверке соблюдения требований промышленной безопасности от 24.09.2010 N 1729-136,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Астраханское центральное конструкторское бюро" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточнены при рассмотрении дела) к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, государственному инспектору Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Мотякову В.А. о признании недействительными пунктов 1,2,3,4,5,6,7 предписания об устранении выявленных нарушений при проверке соблюдения требований промышленной безопасности от 24.09.2010 N 1729-136.

Решением арбитражного суд Астраханской области от 24.03.2011 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 признаны недействительными пункты 2,3,4,5,6,7 предписания, в части признания недействительным пункта 1 отказано.

Не согласившись принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считая их не соответствующими фактическим обстоятельствам, материалам дела, общество в своей кассационной жалобе, просит их отменить, требования удовлетворить.

Нижне-Волжское Управление Ростехнадзора с доводами кассационной жалобы не согласилось, по мотивам, изложенным в отзыве.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, государственным инспектором Нижневолжского управления Ростехнадзора Мотяковым В.А., 22.09.2010 и 24.09.2010 проведена проверка соблюдения обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации пассажирских лифтов.

По окончании проверки составлен акт проверки N 17/29-136 от 24.09.2010. Из акта проверки обследуемых объектов следует, в том числе, отсутствие ограждения со стороны, доступной для обслуживающего персонала, зон движения противовеса над уровнем пола приямка, что является нарушением требований статьи 3.9 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов ПБ 10 -558-03.

По результатам проверки обществу предписано, в том числе, установить ограждение со стороны, доступной для обслуживающего персонала, зон движения противовеса над уровнем пола приямка.

Считая, что производство переоборудования данных лифтов не допускается по техническим причинам, общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из их недоказанности и неправомерности.

Отказывая в удовлетворении требований общества в обжалуемой части, суды исходили из обязательности соблюдения требований Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов ПБ 10-558-03 в части необходимости устройства ограждения со стороны, доступной для обслуживающего персонала, зон движения противовеса.

При этом суды руководствовались положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Постановлением Госгортехнадзора РФ от 16.05.2003 N 31 "Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов" (далее - Правила), Приказом Госгортехнадзора России от 27.08.2001 N 115 "О перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах и подлежащих обязательной сертификации",

Из пункта 12.1 Правил N 31 следует, что эксплуатирующая организация (владелец лифта, то есть собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Согласно статье 3.9 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов ПБ 10-558-03 зона движения противовеса или уравновешивающего устройства кабины должна быть ограждена со стороны, доступной для обслуживающего персонала, на высоту не менее 2,5 м над уровнем пола приямка. Расстояние между уровнем пола приямка и нижней частью ограждения должно быть не более 0,3 м.

Аналогичные требования предусмотрены в пункте 5.2.9 ГОСТ Р 53780-2010 утвержденные. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.03.2010 N 41-ст.

В соответствии с пунктом 15.1 Правил допускается не производить переоборудование действующих лифтов, а также лифтов, изготовленных до введения настоящих Правил и соответствующих Правилам устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденным Госгортехнадзором России от 11.02.1992.

Согласно представленным паспортам, эксплуатируемые лифты изготовлены в ноябре 1979 года, то есть до введения в действие выше названных Правил.

Между тем как правильно указали суды, в силу вышеназванных Правил под лифтовым оборудованием понимаются отдельные узлы, механизмы и устройства, входящие в состав лифта. Ограждение со стороны, доступной для обслуживающего персонала, зон движения противовеса над уровнем пола приямка не входит в состав самого лифта, в связи с чем, не является его оборудованием и не освобождает заявителя от обязанности установить его.

Учитывая, что экспертиза промышленной безопасности лифта не проводилась, судебные инстанции обоснованно не согласились с выводами, сделанными обществом с ограниченной ответственностью ОТИС Лифт о невозможности установки выше указанного ограждения и продления срока безопасной эксплуатации лифта, поскольку последнее не имеет лицензию на экспертизу промышленной безопасности, выдаваемую Госгортехнадзором России.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако они подлежат отклонению как необоснованные, направленные на переоценку доказательств по делу и фактически повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе и получившие надлежащую оценку суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.

Принятые по делу судебные акты являются законными и не подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.03.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу N А06-7712/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Астраханское центральное конструкторское бюро" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб. как излишне уплаченную.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Э.Г. Гильманова С.В. Мосунов