Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 сентября 2011 г. N Ф06-7463/11 по делу N А55-24748/2010

г. Казань

08 сентября 2011 г.

Дело N А55-24748/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Рогожкиной И.В., доверенность от 05.09.2011 N 10,

Волковой Г.В., доверенность от 16.11.2010 N 11,

ответчика - Звягиной М.П., доверенность от 11.01.2011 N 05-10/00087,

третьего лица - Скляр Т.В., доверенность от 26.07.2011 N 12-22/17683,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецсталь", г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011(председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Кувшинов В.Е., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-24748/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецсталь", г. Самара (ИНН 6315554050, ОГРН 1026300973181) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г Самары об оспаривании решения, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецсталь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (далее - инспекция) от 30.06.2010 N 12-22/7797833 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятый судебный акт, мотивируя неправильным применением судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

По результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией принято решение от 30.06.2010 N 12-22/7797833, которым, в частности, доначислено 190 475 рублей налога на прибыль, 73 770 рублей налога на добавленную стоимость, начислены соответствующие суммы пени и штрафа.

Общество обжаловало решение инспекции в апелляционном порядке в управление, которое решением от 02.09.2010 N 03-15/22831 оставило жалобу общества в указанной части без удовлетворения.

Основанием для начисления спорных сумм налогов, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном завышении обществом расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по транспортно-экспедиционным и погрузо-разгрузочным услугам, оказанным в отношении товара, реализованного по договору субкомиссии.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходя из условий договора субкомиссии от 24.10.2005 N 4 пришел к выводу о правомерности отнесения заявителем указанных затрат на расходы и обоснованности применения налоговых вычетов.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Пунктом 9 статьи 270 Кодекса предусмотрено, при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде имущества (включая денежные средства), переданного комиссионером, агентом и (или) иным поверенным в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или иному аналогичному договору, а также в счет оплаты затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.

Как следует из материалов дела, между заявителем (субкомиссионер) и обществом с ограниченной ответственностью "Техноторг" (комиссионер) заключен договор субкомиссии от 24.10.2005 N 4 на реализации продукции, принадлежащей комитенту.

Согласно подпункту 1.8 пункта 1 договора субкомиссии за доставку продукции транспортные расходы распределяются в следующем порядке: при транспортировке продукции железнодорожным или автомобильным транспортном до склада субкомиссионера расходы относятся за счет комитента.

До получателей доставка продукции осуществляется автотранспортом субкомиссионера, при этом стоимость автотранспортных услуг включается в стоимость устанавливаемой комитентом торговой наценки на реализуемую продукцию.

Субкомиссионер при исполнении поручения по договору субкомиссии несет расходы по обслуживанию складского помещения, включая его аренду и охрану, содержание персонала (заработная плата и налоги), услуги телефонной связи и интернета, включая обслуживание бухгалтерской программы 1 "С", хозяйственные расходы.

В соответствии с подпунктами 2.3.3 пункта 2.3 договора субкомиссии, субкомиссионер обязуется оплачивать транспортировку продукции со своего склада, погрузо-разгрузочные работы и хранение продукции до момента реализации.

Подпунктом 2.8.1 пункта 2.8 договора субкомиссии предусмотрена обязанность комиссионера возместить субкомиссионеру понесенные издержки.

Между заявителем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Металл-Транс" (исполнитель) (далее - общество "Металл-Транс") заключен договор от 29.12.2005 N 3 на транспортно-экспедиционное обслуживание. В соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик производит оплату услуг по перевозке грузов и иных, связанных с перевозкой услуг, оказываемых исполнителем, а также компенсирует исполнителю затраты, понесенные им при осуществлении перевозки грузов.

Также между заявителем (арендатор) и открытым акционерным обществом "Самараметалл" (арендодатель) (далее - общество "Самараметалл") заключен договор аренды открытого склада от 01.12.2005 N 30. Дополнительным соглашением N 2 в договор включено условие о том, что в соответствии с подпунктом 4.7 договора арендатор оплачивает погрузо-разгрузочные работы по калькуляциям арендодателя на основании предъявленных счетов.

В подтверждение факта исполнения договоров налогоплательщик представил акты, счета-фактуры.

Судебная коллегия признает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что расходы, понесенные в рамках указанных выше договоров, фактически являются расходами, связанными с выполнением обществом поручений по договору субкомиссии от 24.10.2005 N 4, и в силу пункта 9 статьи 270 Кодекса не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

В силу пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Таким образом, характерным для договора комиссии является совершение комиссионером юридически значимых действий за счет комитента.

Принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 992 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым статьи 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Из приведенных норм следует, что все действия комиссионера (агента) по договору комиссии (агентскому договору) осуществляются за счет комитента (принципала).

В том случае, если комиссионер (агент) осуществляет расходы, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 252 Кодекса, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации не возмещаются комитентом (принципалом) и, соответственно, не отражаются в налоговом учете комитента (принципала), то комиссионер (агент) вправе включить указанные расходы в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли.

Изложенное означает, что учету в составе расходов комиссионера подлежат только те экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы комиссионера, которые комитент (принципал) не должен возмещать по условиям договора.

Проанализировав положения договора субкомиссии от 24.10.2005 N 4, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из данного договора не следует право субкомиссионера учитывать у себя расходы, связанные с транспортировкой продукции со своего склада и погрузо-разгрузочными работами. Как определено в договоре, до получателей доставка продукции осуществляется автотранспортом субкомиссионера, при этом стоимость автотранспортных услуг включается в стоимость устанавливаемой комитентом торговой наценки на реализуемую продукцию. Погрузочно-разгрузочные работы также связаны с транспортировкой продукции до склада или со склада субкомиссионера. Следовательно, данные затраты также подлежат возмещению за счет комитента.

Доказательств фактического несения обществом каких-либо дополнительных расходов, не связанных с исполнением поручений принципала, по договорам, заключенным обществами "Металл-Транс" и "Самараметалл", в материалы дела не представлено. Довод инспекции о том, что непринятые им расходы относятся только к комиссионному товару, обществом не опровергнут.

Признавая правомерным решение инспекции по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость, суд, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 171, 172 Кодекса, сделал вывод об отсутствии у общества правовых оснований для включения спорных затрат в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Переоценка фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу N А55-24748/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецсталь" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецсталь" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 13.07.2011 N 184.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин