Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 сентября 2011 г. N Ф06-7156/11 по делу N А57-2243/2011

г. Казань

06 сентября 2011 г.

Дело N А57-2243/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

заявителя - Кушмановой Т.С. (доверенность от 12.08.2011 N 51),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сыродел" Иванова Владимира Петровича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Дубровина О.А., Комнатная М.Г.)

по делу N А57-2243/2011

по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области к индивидуальному предпринимателю Иванову Владимиру Петровичу, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской (далее - административный орган, заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Петровича (далее - ИП Иванов В.П., арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2011 отказано в удовлетворении требований административного органа.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 решение арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2011 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым ИП Иванов В.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2010 по делу N А21-1805/10 открытое акционерное общество "Сыродел" (далее - ОАО "Сыродел") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Иванов Владимир Петрович.

Должностным лицом Управления при осуществлении контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих было выявлено, что конкурсный управляющий Иванов В.П. осуществляет продажу имущества должника, являющегося сельскохозяйственным предприятием, по отдельности, разными способами и разными лотами, что, по мнению административного органа, противоречит пункту 1 статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Данный факт послужил основанием для возбуждения административным органом в отношении конкурсного управляющего ОАО "Сыродел" Иванова В.П. дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чём 16.02.2011 главным специалистом - экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области Алмановой С.А. был составлен протокол об административном правонарушении N 00053911.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела для рассмотрения по существу Управлением были направлены в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, сформулировано законодателем как неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, указал, что арбитражный управляющий реализовал имущество должника в полном соответствии с решениями собраний кредиторов от 21.01.2011 и от 08.02.2011, что подтверждается представленными в дело протоколами этих собраний.

Кроме этого, отметил арбитражный суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2011 по делу N А21-1805/2010 был утверждён порядок и цены продажи имущества ОАО "Сыродел", находящегося в залоге у открытого акционерного общества "Россельхозбанк", а именно: нежилого помещения - здания картофелехранилища (литер Б) и земельного участка для обслуживания здания картофелехранилища отдельным лотом.

Данное определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что имущество ОАО "Сыродел" представляет собой единый производственный сельскохозяйственный комплекс, а продажа по отдельности объектов, входящих в этот комплекс, нарушает требования статей 177-179 Закона N 127-ФЗ и ущемляет права кредиторов, поскольку на открытых торгах имущество в качестве производственного комплекса могло бы быть продано за большую цену.

Однако, судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

Административным органом не было обжаловано определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2011 по делу N А21-1805/2010, а также не представлено доказательств его отмены в установленном законом порядке.

Кроме того, административным органом не представлено доказательств нарушения прав кредиторов действиями арбитражного управляющего.

Вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что на открытых торгах имущество в качестве производственного комплекса могло бы быть продано за большую цену, основан на предположениях, и по данному делу не может быть доказательством нарушения прав кредиторов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Индивидуальным предпринимателем Ивановым Владимиром Петровичем оплачена государственная пошлина при подаче кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, согласно платежному поручению от 30.06.2011 N 23. Однако, согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Поэтому уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей необходимо вернуть индивидуальному предпринимателю Иванову Владимиру Петровичу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 по делу N А57-2243/2011 отменить.

Кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сыродел" Иванова Владимира Петровича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2011 по делу N А57-2243/2011 оставить в силе.

Выдать индивидуальному предпринимателю Иванову Владимиру Петровичу справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 30.06.2011 N 23.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов Е.П. Герасимова