Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 сентября 2011 г. N Ф06-7030/11 по делу N А65-25276/2010

г. Казань

09 сентября 2011 г.

Дело N А65-25276/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Меленьтевой Р.Р., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

истца - открытого акционерного общества "Казанский завод медицинской аппаратуры" - Баталиной Л.В. по доверенности от 08.04.2011 N 111,

ответчика - Федеральной службы судебных приставов - Строителевой А.С. по доверенности от 11.01.2011 N 16 АА 0340690,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов, г. Москва

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу N А65-25276/2010

по иску открытого акционерного общества "Казанский завод медицинской аппаратуры", г. Казань (ИНН 1656000729) к Федеральной службе судебных приставов, г. Москва о взыскании убытков в размере 86 798,74 рублей, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "НП ПластМет", г. Казань (ИНН 1656032350, ОГРН 1051627043522), Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Казанский завод медицинской аппаратуры" (далее - ОАО "Казанский завод медицинской аппаратуры", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Федеральной службе судебных приставов (ФССП России, ответчик) о взыскании убытков в размере 86 798,74 рублей.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2010, 09.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "НП ПластМет" (далее - ООО "НП ПластМет"), Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2011 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2011 отменено, по делу принят новый судебный акт: с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "Казанский завод медицинской аппаратуры" взыскано вознаграждение о возмещении расходов в размере 86 798,74 рублей.

Федеральная служба судебных приставов, не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующее нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и отказать в удовлетворении искового заявления.

Представитель Федеральной службы судебных приставов в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Казанский завод медицинской аппаратуры" в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 30.08.2011 до 13 часов 50 минут 06.09.2011.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 17.02.2010 судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ Иванов М.В. арестовал имущество: термопласт автомат Batten Field 4352F и пресс-форма 2 местная металлическая, принадлежащее ООО "НП Пласт-Мет". Данное имущество оставлено на ответственное хранение генеральному директору ОАО "Казанский завод медицинской аппаратуры" Гаврилову К.В., место хранения г. Казань ул. Набережная д. 11, территория ОАО "Казанский завод медицинской аппаратуры" в здании пилорамы, помещение опечатано. Помещение принадлежит истцу на праве собственности.

Общество, посчитав, что в результате хранения арестованного имущества оно понесло убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции в иске отказал исходя из того, что истец не доказал совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных им убытков.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что материалами дела подтверждаются факты передачи имущества на хранение, неоднократного обращения истца в Кировский РОСП г. Казани УФССП по РТ с ходатайством о возмещении понесенных расходов по хранению и выплате вознаграждения. Кроме того, арбитражный апелляционный суд учел, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Казани от 15.04.2010 по делу N 2-1101/10 признано незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ Коневой О.В., выразившееся в нерассмотрении в установленный срок заявления ОАО "Казанский завод медицинской аппаратуры" от 03.03.2010 о возмещении расходов по хранению арестованного имущества и непредоставлении по нему ответа по существу поставленных вопросов.

Между тем судами при принятии обжалуемых актов не учтено следующее.

В рассматриваемом случае арест, изъятие и передача имущества должника третьим лицам на хранение производились в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В статье 906 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 47 кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно пункту 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования (пункт 4 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Казани от 15.04.2010 по делу N 2-1101/10 установлено, что требование пункта 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ было нарушено судебным приставом-исполнителем, арестованное имущество не было передано на хранение специализированной организации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела, видно, что в данном случае судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ, действующий в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ и Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.02.2010 передал арестованное имущество на хранение генеральному директору ОАО "Казанский завод медицинской аппаратуры" в рамках исполнительного производства.

Истец представил расчет убытков в возмещение расходов, связанных с хранением арестованного имущества: вознаграждения за хранение имущества в размере 80 788, 14 рублей и расходов, понесенных в связи с хранением имущества, в размере 6010,6 рублей.

Арбитражный апелляционный суд признал представленный истцом расчет обоснованным и согласился с ним.

Однако при этом арбитражный апелляционный суд не учел, что расчет вознаграждения за хранение арестованного имущества истцом произведен исходя из стоимости аренды помещения.

Данному обстоятельству арбитражный апелляционный суд какой-либо оценки не дал.

Кроме того, согласно пункту 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Изложенное свидетельствует о том, что судами при принятии судебных актов неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым принятые по делу судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует учесть вышеперечисленные недостатки, устранить их и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу N А65-25276/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Р.Р. Меленьтева А.Ф. Фатхутдинова