г. Казань
08 сентября 2011 г. |
Дело N А57-14942/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайбулова А. А.,
судей Фатхутдиновой А. Ф., Муравьева С. Ю.,
при участии представителей:
ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Старый город") - Щербиной Е.А., доверенность от 11.01.2011 б/н,
третьего лица - Крапивина Д.И., доверенность от 18.02.2011 N 50 АА 0283308,
в отсутствие:
истца - извещен, не явился,
иного ответчика - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2011 (судья Елистратов К.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 (председательствующий судья Гребенников А.И., судьи Жаткина С.А., Никольский С.В.)
по делу N А57-14942/2010
по исковому заявлению администрации Балаковского муниципального района Саратовской области к муниципальному унитарному предприятию Балаковского муниципального района "Автостоянка", г. Балаково Саратовской области (ИНН 6439050383, ОГРН 1026401400057), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Старый город", г. Балаково Саратовской области (ИНН 6439036886, ОГРН 1036403900026) о признании договора замены стороны в обязательстве недействительным, с участием третьего лица - индивидуального предпринимателя Королева О.В., г. Москва.
УСТАНОВИЛ:
Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области обратилась с иском к муниципальному унитарному предприятию Балаковского муниципального района "Автостоянка" и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Старый город" (далее -МУП БМР "Автостоянка", ООО "Торговый центр "Старый город") о признании договора замены стороны в обязательстве N 4 от 01.06.2008 по
договору аренды земли N 8 от 11.01.2008, заключенного между МУП "Автостоянка" и ООО Торговый центр "Старый город", недействительным.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011, в удовлетворении искового заявления отказано.
Администрация, обжалуя принятые судебные акты, в своей кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в ее обосновании на неправильное применение судом норм материального права. Судами ошибочно не принято во внимание то обстоятельство, что о произошедшей замене стороны в договоре, администрации стало известно по результатам контрольно-счетной палаты администрации в мае 2010. В своем выступлении в суде кассационной инстанции представители администрации Балаковского муниципального района Саратовской области и общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Старый город", просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 11.01.2008 между комитетом по управлению имуществом Балаковского муниципального образования (Арендодатель) и МУП "Автостоянка" (Арендатор) заключен договор аренды земли N 8, в соответствии с которым комитет предоставил МУП "Автостоянка" в аренду сроком на 11 (одиннадцать) месяцев с 19.11.2007 по 18.10.2008 земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:40:01 02 33:0042, расположенный по адресу: г. Балаково, ул. Чернышевского, район старого рынка, с разрешенным использованием - земли под объектами торговли (размещение торговых рядов), площадью 226,43 кв.м.
01 июня 2008 МУП БМО "Автостоянка" заключило с ООО "Торговый центр "Старый город" договор замены стороны в обязательстве N 4, согласно которому МУП "Автостоянка" уступает, а ООО Торговый центр "Старый город" принимает на себя права и обязанности арендатора по договору аренды земли N8 от 11.01.2008.
Считая, что арендатор в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон) не вправе был передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды двух инстанции, отказывая администрации в удовлетворении ее требований, исходили из пропуска администрацией срока исковой давности. Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества. Оценив представленные доказательства, суды двух инстанций обоснованно признали доказанным факт пропуска истцом срока исковой давности. При таких обстоятельствах в иске отказано правомерно. Судами двух инстанций доводам администрации дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу N А57-14942/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья |
А. А. Хайбулов |
Судья |
А. Ф. Фатхутдинова С. Ю. Муравьев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Считая, что арендатор в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон) не вправе был передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды двух инстанции, отказывая администрации в удовлетворении ее требований, исходили из пропуска администрацией срока исковой давности. Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества. Оценив представленные доказательства, суды двух инстанций обоснованно признали доказанным факт пропуска истцом срока исковой давности. При таких обстоятельствах в иске отказано правомерно. Судами двух инстанций доводам администрации дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено."
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 сентября 2011 г. N Ф06-7448/11 по делу N А57-14942/2010