Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 сентября 2011 г. N Ф06-7396/11 по делу N А12-24656/2010

г. Казань

07 сентября 2011 г.

Дело N А12-24656/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волгограднефтегазстрой", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2011 (судья Сурков А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 (председательствующий судья Бирченко А.Н., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу N А12-24656/2010

по иску закрытого акционерного общества "Волгоградский завод металлоконструкций и монтажных заготовок", г. Волгоград (ИНН 3443009135, ОГРН 1023402971020) к открытому акционерному обществу "Волгограднефтегазстрой", г. Волгоград (ИНН 3444014917, ОГРН 1023403438057) о взыскании 481 290 руб. 97 коп.

и встречному иску открытого акционерного общества "Волгограднефтегазстрой" к закрытому акционерному обществу "Волгоградский завод металлоконструкций и монтажных заготовок" о признании договора незаключенным и взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Волгоградский завод металлоконструкций и монтажных заготовок" (далее - ЗАО "Волгоградский завод МК и МЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Волгограднефтегазстрой" (далее - ОАО "ВНГС", ответчик) о взыскании 460 000 руб. по договору от 03.10.2007 N 48/вх. N 287-2007 (далее - договор от 03.10.2007), 21 290 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 481 290 руб. 97 коп.

ОАО "ВНГС" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к ЗАО "Волгоградский завод МК и МЗ" о признании договора от 03.10.2007 незаключенным и взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2011 первоначальный иск удовлетворен: с ОАО "ВНГС" в пользу ЗАО "Волгоградский завод МК и МЗ" взыскано 460 000 руб. долга, 21 290 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 12 625 руб. 81 коп. и оплате услуг представителя - 10 000 руб. Во встречном иске ОАО "ВНГС" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ВНГС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении требований ЗАО "Волгоградский завод МК и МЗ" отказать, ссылаясь на то, что подписанный между сторонами договор от 03.10.2007 является договором подряда, который не является заключенным ввиду отсутствия в нем согласованного сторонами срока работ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Волгоградский завод МК и МЗ" (поставщик) и ОАО "ВНГС" (заказчик) заключен договор от 03.10.2007, согласно условиям которого поставщик обязуется изготовить полурамы РПС-21.36 в количестве 6 штук, а заказчик оплатить и принять продукцию (пункт 1.1).

Общая сумма договора составляет 1 320 000 руб. (пункт 3.1). Заказчик гарантирует предварительную оплату продукции не менее 50% от стоимости заказа (пункт 3.2). Оплата готовой продукции производится в течение 5 дней с момента выполнения заказа (пункт 3.3).

По платежному поручению от 12.10.2007 N 634 в качестве предоплаты по договору ответчиком перечислено истцу 200 000 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судами установлено, что во исполнение взятых на себя обязательств ЗАО "Волгоградский завод МК и МЗ" приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Волгобизнеспром" металлопродукцию на сумму 137 412 руб. 20 коп, у общества с ограниченной ответственностью "Рострубосталь" металлопродукцию на сумму 26 720 руб. 50 коп. и изготовил 3 полурамы на сумму 660 000 руб., что подтверждается карточкой складского учета материалов, актами приема-сдачи готовой продукции за октябрь и ноябрь 2007 года.

Факт информированности ответчика о частичном изготовлении договорной продукции подтверждается письмом ОАО "ВНГС" от 18.05.2010 N 683 в адрес ЗАО "Волгоградский завод МК и МЗ", в котором ответчик просит отпустить ему продукцию в количестве 3 штук, гарантируя оплату не позднее 05.06.2010.

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме договорных обязательств по предоплате всей суммы, истец просил взыскать стоимость понесенных им расходов по изготовлению полурам РПС-21.36 в количестве 3 штук в размере 460 000 руб., что с учетом предоплаты в размере 200 000 руб. составляет 50% от стоимости заказа по договору.

Рассматривая спор, суды обоснованно исходили из того, что отказ истца от передачи товара не противоречит правилам пункта 2 статьи 328 ГК РФ, предусматривающей, что если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Полагая, что истец, получив предоплату по договору от 03.10.2007, неосновательно обогатился, ответчик обратился со встречным исковым заявлением, указывая что договор от 03.10.2007 является договором подряда, существенным условием которого в соответствии со статьей 708 ГК РФ является указание на начальный и конечные сроки выполнения работ, а поскольку в договоре отсутствуют условия о сроках выполнения работ, указанный договор является незаключенным.

Определяя правовую природу сложившихся между сторонами отношений, судами сделан правильный вывод, что они являются отношениями по поставке изготавливаемой поставщиком продукции и регулируются нормами главы 30 ГК РФ, заключенный между сторонами договор является именно договором поставки, а не подряда.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленные срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из содержания указанных определений, разграничение договоров поставки и подряда между собой выражается в том, что по договору подряда изготавливается и передается заказчику индивидуально-определенная вещь, а по договору поставки - вещь, приобретенная у третьих лиц или изготовленная поставщиком, но не имеющая индивидуальных особенностей (серийная модель).

Из условий договора следует, что ЗАО "Волгоградский завод МК и МЗ" обязался изготовить и поставить продукцию, определенную родовыми признаками (марка). При этом согласно доводам истца изготавливаемая продукция является серийной и ее изготовление является одним из видов деятельности ЗАО "Волгоградский завод МК и МЗ".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что предметом спорного договора поставки является продукция, не имеющая индивидуальных особенностей, соответственно рассматриваемый договор является договором поставки, а не договором подряда.

Согласно положениям статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Содержание договора от 03.10.2007 свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора поставки, в частности о наименовании товара, его количестве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

По смыслу указанных разъяснений срок поставки может определяться по правилам нормы статьи 314 ГК РФ, регулирующей положения о сроке исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ срок исполнения обязательства может быть не только определенным (то есть путем указания на календарную дату, период времени либо событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ), но и определимым (когда сделка не предусматривает прямо срока исполнения, но содержит условия, позволяющие его определить).

В данном случае срок поставки, установленный сторонами в договоре поставки, является определимым, так как условия договора позволяют суду определить начало течения такого срока - с момента предоплаты продукции. Поскольку в договоре поставки от 03.10.2007 определены все существенные условия, оснований считать его незаключенным не имеется, а равно не имеется оснований для его квалификации как договора подряда.

Таким образом, требования по первоначальному иску подтверждены материалами дела, основаны на условиях договора.

С учетом вышеизложенного суд правомерно удовлетворил первоначальный иск о взыскании с ответчика 460 000 руб. и соответственно отказал в удовлетворении встречного иска.

В то же время в части взыскания процентов судебная коллегия считает судебные акты незаконными и подлежащими отмене.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Условиями пункта 4.1 договора от 03.10.2007 предусмотрено, что поставщик обязан в согласованные заказчиком сроки со дня предоплаты изготовить продукцию, предусмотренную пунктом 1.1 договора.

Следовательно, до получения полной предоплаты (в размере не менее 50% от стоимости заказа, как это предусмотрено пунктом 3.2 договора от 03.10.2007) поставщик вправе был продукцию не изготавливать).

На неперечисленную ответчиком в соответствии с условиями договора сумму предоплаты и при непереданном товаре проценты не могут быть начислены, поскольку это противоречит смыслу пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996, которым такая возможность не предусмотрена.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд обоснованно удовлетворил их в размере 10 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления ЗАО "Волгоградский завод МК и МЗ" представлен договор об оказании юридической помощи от 01.02.2011, заключенный между ЗАО "Волгоградский завод МК и МЗ" и индивидуальным предпринимателем Большаковым В.А. Стоимость услуг по договору определена в сумме 15 000 руб., оплата которой подтверждена квитанцией от 24.02.2011 N 749534.

Оценив представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а также учитывая степень сложности доказательственной базы, количества судебных заседаний по делу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в сумме 10 000 руб.

С учетом отмены судебных актов в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и частичного удовлетворения кассационной жалобы подлежат перераспределению расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу N А12-24656/2010 в части взыскания с открытого акционерного общества "Волгограднефтегазстрой" в пользу закрытого акционерного общества "Волгоградский завод металлоконструкций и монтажных заготовок" 21 290 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. В удовлетворении заявленных требований в отмененной части отказать.

В части взыскания с открытого акционерного общества "Волгограднефтегазстрой" в пользу закрытого акционерного общества "Волгоградский завод металлоконструкций и монтажных заготовок" судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 12 625 руб. 81 коп. судебные акты по данному делу изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Волгограднефтегазстрой", г. Волгоград (ИНН 3444014917, ОГРН 1023403438057) в пользу закрытого акционерного общества "Волгоградский завод металлоконструкций и монтажных заготовок", г. Волгоград (ИНН 3443009135, ОГРН 1023402971020) 12 200 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Волгоградский завод металлоконструкций и монтажных заготовок", г. Волгоград (ИНН 3443009135, ОГРН 1023402971020) в пользу открытого акционерного общества "Волгограднефтегазстрой", г. Волгоград (ИНН 3444014917, ОГРН 1023403438057) 88 руб. 47 коп. по апелляционной жалобе и 88 руб. 47 коп. по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова Н.Ю. Мельникова