Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 сентября 2011 г. N Ф06-6729/11 по делу N А12-24704/2010

г. Казань

08 сентября 2011 г.

Дело N А12-24704/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмановой Э.Г., Мосунова С.В.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

заинтересованного лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мазалова М.А.

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2011 (судья Лаврик Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-24704/2010

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград, о привлечении индивидуального предпринимателя Мазалова М.А. (ОГРНИП 304345916100147, ИНН 344200385574), г. Волгоград, к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мазалова Михаила Александровича (далее - ИП Мазалов М.А., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2011 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда заявленные требования удовлетворены, ИП Мазалов М.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель в своей кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами вывод суда сделан без учета положений статьи 28.1 КоАП РФ, которыми не предусмотрена возможность возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, по заявлению (жалобе, сообщению) кредитора. Кроме того, заявитель указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В представленном отзыве Управление просит прекратить производство по кассационной жалобе по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" внесены изменения в часть 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Вместе с тем, учитывая, что суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2009 по делу N А12-13340/2006 должник - общество с ограниченной ответственностью "Бальзам" (далее - ООО "Бальзам") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ИП Мазалов М.А.

16.12.2010 в отношении ИП Мазалова М.А. составлен протокол N 00883410 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам административного расследования Управлением установлен факт неисполнения арбитражным управляющим ИП Мазаловым М.А. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившиеся в непринятии мер к реализации имущества должника в соответствии со статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в нарушение требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, которым утверждена форма "Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства", в отчетах конкурсного управляющего Мазалова М.А. от 26.07.2010 и от 16.08.2010 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника", конкурсным управляющим ООО "Бальзам" Мазаловым М.А. не отражена информация о рыночной стоимости имущества должника; в нарушение требований статьи 12 Закона о банкротстве собрания кредиторов, состоявшиеся 14.05.2010 и 16.08.2010, проведены без надлежащего уведомления и участия Управления, чем нарушены права последнего.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ИП Мазалов М.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего ИП Мазалов М.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении, наличия предусмотренных законом оснований для привлечения к административной ответственности. При этом суды не установили нарушения требований части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу статьи 24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается нарушение предпринимателем требований пунктов 1, 3 статьи 139; абзаца 1 пункта 32 статьи 143 Закона о банкротстве, а также Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, которым утверждена форма "Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства".

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 2 статьи 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продажи имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 -19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011, бездействие конкурсного управляющего Мазалова М.А., выразившееся в непринятии мер по реализации имущества должника, признано незаконным.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должник.

Отчеты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан заполнять по форме, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение соответствующих требований закона при составлении данных отчетов.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Надлежащих доказательств, подтверждающих уведомление Управления о времени и времени проведения собрания кредиторов в материалах дела отсутствует.

Суд первой и апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, обосновано сделали вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Избранная судом мера ответственности соразмерна характеру совершенных им правонарушений и установлена, исходя из конкретных обстоятельств их совершения в соответствии с указанными нормами Закона о банкротстве и КоАП РФ.

Доводы арбитражного управляющего о возбуждении дела об административном правонарушении с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.1 КоАП РФ, судами правомерно отклонены исходя из следующего.

В соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положением о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ проведение проверок деятельности арбитражных управляющих и составление протоколов о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ относится к компетенции регулирующего органа - Управления.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, в частности, являются основания, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пункт 12 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 2 статьи 22 и статьей 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих.

Как следует из определения от 21.09.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, последнее, вынесено должностным лицом Управления Росреестра по Волгоградской области по итогам рассмотрения, как поступившего заявления налоговой инспекции, так и материалов, содержащих данные, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (нарушения законодательства о банкротстве) и послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении были выявлены непосредственно должностным лицом административного органа в ходе проверки.

С учетом изложенного, при возбуждении дела об административном правонарушении Управление не нарушило требований статьи 28.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств имеющихся в деле.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.

Принятые по делу судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу N А12-24704/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Э.Г. Гильманова С.В. Мосунов