Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 сентября 2011 г. N Ф06-7500/11 по делу N А55-26262/2010

г. Казань

08 сентября 2011 г.

Дело N А55-26262/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Малышевой Н.А., доверенность от 22.11.2010 б/н,

1-го ответчика - Звягиной М.П., доверенность от 11.01.2011 N 05-10/00087,

2-го ответчика - Скляр Т.В., доверенность от 26.07.2011 N 12-22/17683,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2011 (судья Николаева С.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Марчик Н.Ю.)

по делу N А55-26262/2010

по заявлению Межрегиональной общественной организации "Поволжское отделение Российской инженерной академии", г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании недействительными решений и требования,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация "Поволжское отделение Российской инженерной академии" (далее - академия) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (далее - инспекция) от 30.09.2010 N 12-22/8186431 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания 375 809 рублей штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, 274 671 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль, предложения уплатить 1 373 356 рублей недоимки по налогу на прибыль и 1 476 203 рублей по налогу на добавленную стоимость, начисления соответственно 338 534 рублей и 579 833 рублей пеней по названным налогам.

Общество также просило признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление) от 26.11.2010 N 03-15/30679 в части утверждения решения инспекции и требование инспекции от 01.12.2010 N 2137 в части требования об уплате 2 849 561 рублей задолженности по налогу на прибыль и на добавленную стоимость, 806 214 рублей 67 копеек пеней и 569 912 рублей штрафа по данным налогам (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах инспекция и управление просят отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Инспекция считает, что при оценке обоснованности налоговой выгоды и применения налоговых вычетов суды неправомерно не приняли во внимание такие обстоятельства, как представление контрагентом нулевой бухгалтерской и налоговой отчетности; подписание от контрагента первичных документов (договоров, счетов-фактур и др.), подтверждающих оказание работ, неустановленным лицом; отсутствие у контрагента необходимых условий для осуществления деятельности по выполнению работы по разработке элементов корпоративной интегрированной системы менеджмента качества и программного обеспечения информационной системы менеджмента качества ввиду отсутствия персонала, основных средств и материалов.

Налоговый орган указывает, что анализ движения денежных средств на расчетном счете контрагента заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Юнит" (далее - общество "Юнит") показывает отсутствие перечислений налогов в бюджет, заработной платы сотрудникам и на хозяйственные нужды. Отсутствие управленческого и технического персонала подтверждает невозможность осуществления и достижения результатов активной финансово-хозяйственной деятельности. Как указывает налоговый орган, руководитель контрагента отрицает свое участие в ведении хозяйственной деятельности организации, в связи с чем обществом не доказана реальность хозяйственных операций; документы, представленные налогоплательщиком в этой части, нельзя признать достоверными; договоры с указанным контрагентом являются мнимыми, целью формального заключения рассматриваемых сделок для незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль и на добавленную стоимость, пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о неправомерном завышении обществом расходов и применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес контрагентом - обществом "Юнит".

В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), (приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктам 1, 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 173 Кодекса возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая недействительным решение инспекции в обжалуемой части пришли к выводу, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика; доказательств недобросовестности общества инспекцией не установлено, первичные документы общества подтверждают, что разработка элементов корпоративной интегрированной системы менеджмента качества и программного обеспечения информационной системы менеджмента качества по заключенным договорам произведена, оплачена и передана заказчику.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов о том, что сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия расходов по налогу на прибыль.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 вышеуказанного Постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Кодексе, установившем правила ведения налогового учета (статья 1 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Кодекса).

Поскольку в рассматриваемом деле налоговая выгода заявлена по операциям, связанным с оплатой работ, подтверждением последних в силу пункта 4 статьи 38 Кодекса должна быть деятельность, результаты которой имеют материальное выражение. Кроме того, необходимо наличие достоверных доказательств того, что работа, за оплату которых заявителем перечислены денежные средства, выполнена именно тем контрагентом, в пользу которых произведена оплата.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе необоснованного применения вычетов по налогу на добавленную стоимость).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как усматривается из материалов дела, обществом в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и правомерности отнесения на расходы по налогу на прибыль, представлены договора на разработку элементов корпоративной интегрированной системы менеджмента качества и программного обеспечения информационной системы менеджмента качества, счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату работ.

Инспекция, доказывая правомерность принятия оспариваемого решения, указала на то, что в ходе проведения встречной проверки общества "Юнит" было установлено, что организация не находится по своему юридическому адресу, не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, у него отсутствует на балансе основные и оборотные средства, необходимые для ведения деятельности, персонал, прошедший соответствующую квалификацию и аттестацию для выполнения заявленных работ (при этом директор общества "Юнит" работал слесарем-ремонтником), представленные документы от имени указанной организации подписаны не руководителями, а иными лицами.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость и принятия расходов является надлежащее подтверждение обстоятельств, связанных с реальным осуществлением операций по реализации услуг (товаров), обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером (пункт 3 статьи 9 Закона).

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона достоверность данных, содержащихся в первичных учетных документах, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, налоговые последствия в виде принятия расходов и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Аналогичная правовая позиция определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08.

Инспекция, ссылаясь на нарушение заявителем требований статей 171, 172, 169, 252 Кодекса, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", указывала на неправомерное применение налоговых вычетов и завышение расходов вследствие того, что документы, на основании которых применены налоговые вычеты и понесены расходы, содержат недостоверную информацию о лицах, действовавших от имени названных контрагентов, приводила доводы о том, что все первичные документы по совершению хозяйственных операций с названной организацией подписаны неустановленным лицом.

В обоснование своей позиции инспекция ссылалась на протокол допроса Курмаева М.А., числившегося по данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем названной организации, который отрицал свою причастность к созданию, деятельности организаций и подписанию документов от имени названной организации. Инспекцией также установлено, что нотариус подлинность подписи Курмаева М.А. в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании общества "Юнит", а также в решении о создании данной организации и в уставе не свидетельствовал.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по налогу на добавленную стоимость нельзя считать документально подтвержденными.

Указанные показания свидетеля являются допустимыми доказательствами, при этом, оснований для их непринятия в качестве доказательств судебная коллегия не находит.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что от имени общества "Юнит" могли действовать какие-либо уполномоченные лица.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом указанные выше обстоятельства не опровергнуты.

Указанное выше свидетельствует о том, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование вычетов и расходов подписаны неустановленными (неуполномоченными) лицами.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Полученные объяснение являются иными письменными доказательства, что не противоречит статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что предусмотренный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Доказательства и доказывание" перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 Кодекса иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также то, что налогоплательщиком о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные показания подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае указание на то обстоятельство, что руководитель (учредитель) отрицает какое-либо отношение к деятельности общества "Юнит", имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагента общества, как недобросовестного юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличный исполнительного органа юридического лица.

Следовательно, отрицание лицом, являющимися руководителем общества "Юнит" осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, отсутствие у него объективной возможности осуществлять руководство организацией, которая выполняет специфичные работы (ввиду отсутствия образования и квалификации) свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентом.

Аналогичная позиция, согласно которым подписание первичных документов от имени лица, отрицающего свою причастность к организации и подписание этих документов, препятствует применению налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2005 N 4553, от 11.11.2008 N 9299/08.

Вывод судебных инстанций о том, что показания свидетеля в отсутствие заключения экспертизы не могут опровергнуть подпись указанного лица в документах, подписанных от имени общества "Юнит" не может быть принят во внимание, так как фиктивность данных документов подтверждается также другими доказательствами.

Из материалов дела видно, что в штате контрагента общества отсутствовали работники за исключением лица, исполняющего обязанности руководителя.

Анализ движения денежных средств данной организации по счетам в банке свидетельствует об отсутствии расчетов с третьими лицами, в том числе выплат на выполнение заявленных работ на основании гражданско-правовых договоров.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа о том, что контрагент общества в силу отсутствия трудовых и материально-технических ресурсов, соответствующей квалификации не располагал возможностью по осуществлению заявителю работ по разработке элементов корпоративной интегрированной системы менеджмента качества и программного обеспечения информационной системы менеджмента качества, судебная коллегия находит обоснованным, что, в соответствии с пунктом 5 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной в результате взаимоотношений с указанным лицом, а также о нереальности хозяйственных операций.

Вывод судов о том, что операции по приобретению выполненных работ у общества "Юнит" были надлежаще оформлены в бухгалтерском учете заявителя, а это якобы свидетельствует о реальности сделок, является несостоятельной. Оформление сделок в бухгалтерском учете организации-налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных обществом в инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентом недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, что данная организация по юридическому адресу не находится, отсутствует необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала с соответствующей квалификацией, основных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности общества "Юнит", кассационная инстанция приходит к выводу о направленности действий общества на получение налоговой выгоды.

Доказательств, свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности при выборе данного контрагента и осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с указанным лицом, обществом не представлено.

При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания решений налоговой инспекции, управления и требования инспекции в оспариваемой части незаконным.

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выявления несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, арбитражным судом кассационной инстанции выносится постановление об отмене обжалуемого решения, постановления.

Поскольку все обстоятельства дела установлены, не требуется установления новых обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции считает возможным принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу N А55-26262/2010 отменить.

В удовлетворении заявления Межрегиональной общественной организации "Поволжское отделение Российской инженерной академии" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары от 30.09.2010 N 12-22/8186431, решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 26.11.2010 N 03-15/30679 и требования N 2137 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 01.12.2010 в обжалуемой им частях, отказать.

Поручить Арбитражному суду Самарской области перераспределить расходы по государственной пошлине в порядке статьей 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин