Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 сентября 2011 г. N Ф06-7041/11 по делу N А12-429/2011

г. Казань

12 сентября 2011 г.

Дело N А12-429/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие представителей сторон - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2011 (судья Аниськова И.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Антонова О.И., Грабко О.В.)

по делу N А12-429/2011

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200) к закрытому акционерному обществу "Отечество" (ОГРН 1023402456626, ИНН 3441015077) о расторжении муниципального контракта, при участии третьего лица - общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков",

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Отечество" (далее - ЗАО "Отечество", ответчик) о расторжении муниципального контракта от 12.01.2010 N 728/2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом (заказчик) и ЗАО "Отечество" (исполнитель) в соответствии с протоколом от 24.12.2009 N 2/2 заседания аукционной комиссии по результатам проведения открытого аукциона на проведение оценки муниципального имущества заключен муниципальный контракт от 12.01.2010 N 728/2 на проведение оценки муниципального имущества для целей управления и распоряжения муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктом 1.1 данного контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг для заказчика: лот N 2 проведение оценки рыночной стоимости 20 объектов в административных границах города Волгограда. Цена контракта составляет 600 руб.

Согласно пункту 1.3 муниципального контракта оценка муниципального имущества осуществляется исполнителем в соответствии с техническим заданием заказчика, согласно которому определяются объект оценки, а так же цели и задачи проведения оценки. Техническое задание является неотъемлемой частью договора на проведение оценки конкретного объекта, заключаемого сторонами на условиях муниципального контракта.

На основании муниципального контракта от 12.01.2010 N 728/2 между сторонами заключен договор от 27.01.2010 N 728/2-6 на услуги по оценке муниципального имущества - встроенного нежилого помещения площадью 687,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. В.Терешковой, д. 38 а .

Пунктом 2.3 указанного договора предусмотрено, что срок предоставления заказчику отчета - 04.02.2010.

22 марта 2010 года между сторонами подписан акт приема-сдачи работ, в соответствии с которым исполнитель передал, а заказчик принял отчет об оценке от 04.02.2010 N О-1612, подтверждающий оказание услуг по оценке объекта недвижимости нежилого помещения площадью 687,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. В.Терешковой, д. 38а.

Пунктом 3.1. договора от 27.01.2010 N 728/2-6 стороны предусмотрели, что стоимость работ по договору составляет 30 (тридцать) рублей.

В соответствии с представленным отчетом об оценке, рыночная стоимость нежилого помещения составляет 18 572 000 руб. (без учета налога на добавленную стоимость).

26 марта 2010 года комиссией по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества принято решение, оформленное протоколом N 6, о приватизации вышеуказанного нежилого помещения путем предоставления арендатору - обществу с ограниченной ответственностью "АМАК" преимущественного права приобретения арендуемого объекта.

Согласно пункту 6.1 Положения о порядке и условиях отчуждения муниципального имущества, утвержденного постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 08.07.2002 N 43/744, в протоколе N 6 указана рыночная стоимость названного объекта недвижимости - 18 572 000 руб. (без учета налога на добавленную стоимость), соответствующая рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке от 04.02.2010 N О-1612, составленным ЗАО "Отечество".

05 апреля 2010 года истец направил в адрес общества с ограниченной ответственностью "АМАК" проект договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. В.Терешковой, д. 38а.

Не согласившись с условиями договора купли-продажи, предложенными Департаментом, общество с ограниченной ответственностью "АМАК" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, приняв пункт 1.3 договора в следующей редакции: "Цена продажи объекта нежилого фонда составляет 9 710 000 руб. (без учета налога на добавленную стоимость)".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2010 по делу N А12-10427/2010 установлено, что выполненный ЗАО "Отечество" отчет об оценке от 04.02.2010 N О-1612 не соответствует требованиям действующего законодательства. Рыночная стоимость встроенного нежилого помещения площадью 687,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. В.Терешковой, д. 38а, составляет 9 710 000 руб. (без учета налога на добавленную стоимость).

Письмом от 15.12.2010 N 1707юр Департамент предложил ответчику расторгнуть муниципальный контракт от 12.01.2010 N 728/2 по соглашению сторон.

Поскольку ответчик отказался от расторжения муниципального контракта истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Стороны не оспаривают, что предложение о расторжении муниципального контракта от 12.01.2010 N 728/2 направлялось заказчиком и было получено исполнителем.

Стороны подтвердили передачу в суд вопроса о расторжении муниципального контракта от 12.01.2010 N 728/2.

Департамент, направляя уведомление о расторжении муниципального контракта, указал на то, что ЗАО "Отечество" ненадлежащим образом исполняло условия контракта.

Как правомерно отмечено судами, поскольку истец просил расторгнуть договор в связи с существенными нарушениями договора другой стороной, то он должен был доказать не только факт нарушения ответчиком обязательств по договору, но и то, что последний допустил существенное нарушение договора, которое повлекло для истца невозможность достижения цели договора, либо причинило ущерб, в результате которого он лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Судами установлено, что в подтверждение обстоятельств, на которых заказчик основывает свои требования о расторжении муниципального контракта, было представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2010 по делу N А12-10427/2010, которым отчет об оценке от 04.02.2010 N О-1612 ЗАО "Отечество" признан не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Согласно нормам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4.6 договора от 27.01.2010 N 728/2-6 заключение об оценке представляет собой точку зрения исполнителя без каких-либо гарантий с его стороны в отношении условий последующей реализации имущества.

Стороны в пункте 4.1 муниципального контракта от 12.01.2010 N 728/2 установили, что порядок приемки оказываемых услуг по оценке муниципального имущества осуществляется заказчиком путем сопоставления на соответствие представляемого отчета условиям и требованиям, установленным в документации об аукционе, а также предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", и федеральными стандартами оценки, утвержденными приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, N 255, N 256. Для проверки соответствия качества оказываемых услуг по оценке муниципального имущества заказчик вправе привлекать независимых экспертов.

Согласно акту приема-сдачи работ от 22.03.2009 к муниципальному контракту от 12.01.2010 N 728/2 Департамент согласился с тем, что выполненная работа по оценке рыночной стоимости нежилого помещения соответствует условиям муниципального контракта.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что представленные истцом в материалы дела документы не свидетельствуют о причинении истцу в результате нарушения ответчиком условий контракта такого ущерба, что он (истец) в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

Кроме того, судами также установлено, что предметом муниципального контракта является выполнение работ по проведению оценки рыночной стоимости 20 объектов недвижимости. При этом, в обоснование настоящего иска Департаментом было указано на некачественное выполнение работ лишь по одному из двадцати договоров, заключенных между сторонами в рамках исполнения муниципального контракта. Доказательств некачественности выполнения работ по остальным 19 объектам оценки материалы дела не содержат.

В связи с тем, что указанные истцом нарушения не влекут невозможности достижения цели договора, а потому не могут быть отнесены к существенным нарушениям, предусмотренным в пункте 2 статьи 450 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты, в силу чего основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются кассационной инстанцией, поскольку не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу N А12-429/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин