Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 сентября 2011 г. N Ф06-7750/11 по делу N А12-22668/2010

г. Казань

12 сентября 2011 г.

Дело N А12-22668/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Петрова А.Л., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2011 (судья Беляева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Клочкова Н.А., Агибалова Г.И.)

по делу N А12-22668/2010

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Калмыкия, г. Элиста, к арбитражному управляющему Савельеву Николаю Анатольевичу, г. Волгоград, с участием третьего лица - некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет", г. Москва, о взыскании убытков в размере 968 260 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - истец, ФНС России), руководствуясь пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Савельеву Николаю Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Савельев Н.А.) о взыскании 968 260 руб. 70 коп. убытков, причиненных последним в период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Гиляна" (далее - должник, СПК "Гиляна").

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено - некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011, в удовлетворении исковых требований отказано. При принятии судебных актов арбитражные суды исходили из того, что в нарушение статей 15 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец не предоставил доказательств наличия совокупности условий необходимых для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального права, несоответствии выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам, ненадлежащей оценке представленных в деле доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.06.2009 по делу N А22-805/2009 в отношении СПК "Гиляна" введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утвержден Савельев Н.А., которому установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно.

В последующем, по результатам рассмотрения отчета временного управляющего должника, решением суда от 19.10.2009 по делу N А22-805/2009 процедура наблюдения в отношении СПК "Гиляна" завершена, должник признан несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца. Конкурсным управляющим должника утвержден Савельев Н.А., которому установлено вознаграждение в размере 10 000 руб. единовременно за счет средств уполномоченного органа.

При этом арбитражным судом было установлено, что должник фактически прекратил свою деятельность; денежные средства на расчетных счетах и иное имущество отсутствуют; отчетность в налоговый орган не представляется длительный период времени, более 12 месяцев.

Определением от 19.03.2010 конкурсное производство в отношении СПК "Гиляна" завершено.

Завершая процедуру конкурсного производства, Арбитражный суд Республики Калмыкия установил отсутствие у должника имущества и денежных средств для погашения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкии от 19.07.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Калмыкия в пользу арбитражного управляющего Савельева Н.А. взыскано 90 000 руб. вознаграждения, 2479 руб. 42 коп. расходов, связанных с публикацией объявления, и 346 руб. 65 коп. почтовых расходов.

По завершении конкурсного производства в отношении должника уполномоченный орган заявил иск о взыскании убытков в размере 968 260 руб. 70 коп. (требований, включенных в реестр требований кредиторов должника).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ИП Савельевым Н.А. обязанностей временного, а в последующем и конкурсного управляющего СПК "Гиляна", по выявлению имущества должника, своевременному представлению отчета, проведению анализа финансового состояния должника и собрания кредиторов, что, в свою очередь, повлекло затягивание процедуры банкротства должника.

В силу положений пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи Кодекса следует, что кредитор, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды исходили из недоказанности истцом совокупности условий для привлечения Савельева Н.А. к ответственности в виде убытков. Суду не представлены доказательства, подтверждающие противоправность действий ответчика (нарушение законодательства о банкротстве, ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей) и его вину, а также затягивание ответчиком процедуры банкротства должника с целью получения вознаграждения.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражные суды установили, что с целью выявления имущества должника, а также проведения анализа финансового состояния последнего, арбитражным управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы. Исходя из представленных в деле ответов на запросы и отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, арбитражными судами установлено отсутствие у должника какого-либо имущества. Должник фактически прекратил свою деятельность, отчетность в налоговый орган не представляется длительный период времени, более 12 месяцев. Конкурсным управляющим предприняты все необходимые меры, направленные на поиск и возврат имущества должника в целях формирования конкурсной массы.

ФНС России, как уполномоченный орган и единственный кредитор должника не воспользовалась своим правом на осуществление контроля за деятельностью арбитражного управляющего, в том числе, при наличии к тому оснований, путем обращения в арбитражный суд с жалобой на его действия (бездействие) и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на конкурсного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, арбитражными судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, истец документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, так как указывают на иную их оценку и оценку действий арбитражного управляющего, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суд к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу N А12-22668/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Л. Петров В.А. Моисеев