Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 12АП-2864/11

г. Саратов

Дело N А12-22668/2010

резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Ю. Никитина,

судей Н.А. Клочковой, Г.И. Агибаловой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания А.С. Богатыревым,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 2 по Республике Калмыкия (г. Элиста),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2010 года по делу N А12-22668/2010, судья В.В. Беляева,

по иску Межрайонной ИФНС N 2 по Республике Калмыкия (г. Элиста),

к арбитражному управляющему Савельеву Н.А., (г. Волгоград),

третье лицо: НП "СРО "Паритет" (г. Москва),

о взыскании 968 260, 70 руб.

УСТАНОВИЛ

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 2 по Республике Калмыкия, обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к арбитражному управляющему Савельеву Н.А., о взыскании убытков в размере 968 260, 70 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано.

ФНС РФ с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2011 года отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы считает вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Заявитель считает, что материалами дела подтверждается факт причинения убытков действиями ответчика в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, истец основывает свои исковые требования на тех обстоятельствах, что ответчик своими неправомерными действиями причинил убытки уполномоченному органу как кредитору по делу о банкротстве в заявленном размере.

Согласно части 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

По смыслу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ. Согласно данной статье взыскание убытков возможно в случаях одновременного наличия следующих условий:

-наличие вреда (убытков);

-противоправное поведение ответчика (неисполнение своих обязанностей);

-причинно-следственная связь между причиненным вредом (убытками) и неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств; - размер убытков.

Следовательно, лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, то есть доказать факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков и их состав.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда республики Калмыкия от 15 июня 2009 года по делу N А22-805/2009 в отношении СПК "Гиляна" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савельев Н.А.

Решением Арбитражного суда республики Калмыкия от 19 октября 2009 г. по указанному делу СПК "Гиляна" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на 3 месяца, конкурсным управляющим утвержден Савельев Н.А.

Определением Арбитражного суда республики Калмыкия от 19 марта 2010 г. процедура конкурсного производства в отношении СПК "Гиляна" завершена.

Требования уполномоченного органа удовлетворены не были.

Как видно из определения Арбитражного суда республики Калмыкия от 19 марта 2010 года по делу N А22-805/2009, которым завершено конкурсное производство в отношении СПК "Гиляна", конкурсным управляющим Савельевым Н.А. был представлен отчет о деятельности конкурсного управляющего и иные документы, свидетельствующие о проведении им процедуры конкурсного производства.

При этом суд пришел к выводу о том, что цель конкурсного производства достигнута, конкурсным управляющим были предприняты все меры направленные на поиск и возврат имущества в целях формирования конкурсной массы.

Отчет конкурсного управляющего соответствовал требованиям ст. 147 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Объявление о введении конкурсного производства в отношении Должника опубликовано 28.11.2009 г.. в газете "Коммерсант" N 223.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что им были предприняты все меры направленные на поиск и возврат имущества должника.

Так им были направлены запросы в Гостехнадзор РК, управление ГИБДД МВД РК, Центр ГИМС МЧС России РК, Республиканское агентство по земельным участкам, управление и распоряжение которыми осуществляется РК, Управление ФРС по РК, МРИ ФНС России N 2 по РК, Старшему судебному приставу Приютенского района РК.

Как следует из ответов на запросы, какое-либо имущество, в том числе денежные средства, у должника отсутствуют, открытых счетов в банках нет, перед налоговым органом и пенсионным фондом должник не отчитывался.

На момент закрытия требований кредиторов 28.01.2010 г. сумма требований по обязательным платежам и пеням составила 25 680, 08 руб. В связи с отсутствием имущества у Должника погашение требований кредиторов не производилась.

Судебный акт об отстранении Савельева Н.А. от занимаемой им должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей не принимался.

Таким образом, при завершении конкурсного производства арбитражный суд, рассматривавший отчет конкурсного управляющего, утвердил его без замечаний и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу N А22-805/2009, истец и ответчик являлись участниками процесса, судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции, на основе имеющихся в деле доказательств, пришел к правомерному выводу о недоказанности уполномоченным органом противоправности действий арбитражного управляющего и наличия причинной связи между его действиями и возникшими убыткам.

Кроме того, отсутствуют в материалах дела сведения об обжаловании уполномоченным органом действий (бездействия) Савельева Н.А. при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего должника.

Отсутствуют в деле доказательства затягивания ответчиком процедуры конкурсного производства с целью получения вознаграждения.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о недоказанности уполномоченным органом противоправности действий арбитражного управляющего и наличия причинной связи между его действиями и возникшими убыткам.

Доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции на основе имеющихся в деле доказательств пришел к правомерному выводу о недоказанности уполномоченным органом противоправности действий арбитражного управляющего и наличия причинной связи между его действиями и возникшими убыткам.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности определенных статьей 1064 ГГК РФ условий наступления деликтной ответственности.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверной оценке доказательств и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2011 года по делу N А12-22668/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявшего решение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова Г.И. Агибалова