Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 сентября 2011 г. N Ф06-8416/11 по делу N А57-17208/2010

г. Казань

12 сентября 2011 г.

Дело N А57-17208/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2012 г. N 13258/11 настоящее постановление отменено

См. также Определение ФАС ПО от 21 июня 2011 г. N А57-17208/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Арестовой Светланы Владимировны, г. Саратов,

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Бирченко А.Н., Камерилова В.А.)

по делу N А57-17208/2010

по исковому заявлению Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450049166, ОГРН 1026402204950) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом", г. Саратов (ИНН 6450074892, ОГРН 1046405015040) об устранении недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, и взыскании неустойки в размере 3 510 912 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет по ЖКХ администрации МО "Город Саратов", истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - ООО "СтройКом", ответчик) об устранении недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, и взыскании неустойки в размере 3 510 912 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2011 производство по делу прекращено ввиду отказа истца от заявленных требований.

Арестова Светлана Владимировна (далее - Арестова С.В.) не согласилась с определением суда первой инстанции о прекращении производства по делу и обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и рассмотреть дело по существу.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 апелляционная жалоба Арестовой С.В. возвращена в связи с тем, что Арестова С.В. не является стороной по делу, к участию в судебном заседании не привлекалось, ее права и законные интересы обжалуемым определением от 23.03.2011 не затронуты.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2011 определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы Арестовой С.В. в судебном заседании.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 производство по апелляционной жалобе Арестовой С.В. на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2011 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Арестова С.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Полагает, что арбитражный суд необоснованно не привлек ее к участию в деле, не учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичному спору.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Комитетом по ЖКХ администрации МО "Город Саратов" (заказчик) и ООО "СтройКом" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд от 04.06.2008.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного муниципального контракта подрядчик обязан по заданию заказчика выполнить работы "Ремонт строительных конструкций зданий. Окончание работ." в многоквартирных домах по адресам: г. Саратов, пр. 50 лет Октября, 134Б, 3 Кавказский пр. 3, ул. Заречная, 7, Селекционный пр. 4, указанные в смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, и сдать результат работ заказчику.

Согласно пункту 2.11 контракта подрядчик гарантирует качество работ и соответствие их требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации, достижение объектом указанных в технической документации показателей в соответствии с рабочим проектом, со СНиП и другими действующими нормативными документами.

Как установлено судами, с февраля 2009 года в Комитет по ЖКХ администрации МО "Город Саратов" от жильцов многоквартирного дома N 4 по Селекционному проезду г. Саратова стали поступать жалобы о протекании кровли и необходимости устранения недоделок после проведения ремонта.

Актом государственной жилищной инспекции Саратовской области от 18.08.2009 N 196 установлено, что протекание кровли вызвано попаданием талых и дождевых вод на фасад здания, которое вызвано отклонением водосточных воронок от фасада здания незначительным расхождением фальцев и ослаблением замков.

По итогам очередного комиссионного обследования составлен акт от 21.04.2010, в соответствии с которым принято решение по устранению замечаний, выявленных во время эксплуатации кровли данного дома.

В ходе комиссионного обследования кровельного покрытия многоквартирного дома N 4 по Селекционному проезду г. Саратова 01.07.2010 ООО "Стройком" поручено в срок до 30.08.2010 выполнить работы по герметизации примыканий к вентиляционным каналам и стенам, герметизации карнизного свеса и желоба по периметру здания, усилению креплений водосточных труб и воронок.

В связи с тем, что в установленный срок ООО "СтройКром" работы не выполнены, Комитет по ЖКХ администрации МО "Город Саратов" обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с тем, что Комитет по ЖКХ администрации МО "Город Саратов" отказался от иска и отказ принят судом.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Арестовой С.В., апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

По смыслу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о правах и обязанностях данных лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Как установлено апелляционным судом, Арестова С.В. лицом, участвующим в деле, не является, к участию в деле не привлекалась. Каких-либо судебных актов суд первой инстанции по данному вопросу не принимал.

Как было указано выше, Комитет по ЖКХ администрации МО "Город Саратов" обратился с иском об устранении недостатков выполненных работ и взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 04.06.2008 N 04-02-16/297-08.

Истцом и ответчиком по настоящему делу являются Комитет по ЖКХ администрации МО "Город Саратов" и ООО "СтройКом".

В качестве обоснования своих доводов Арестова С.А. указала, что определением о прекращении производства по делу затронуты его права и обязанности.

Однако, как правильно отмечено апелляционным судом, в обжалуемом в апелляционном порядке определении суда первой инстанции о прекращении производства по делу отсутствуют выводы относительно прав и обязанностей Арестовой С.В.

При вынесении обжалуемого определения о прекращении производства по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции учтено, что Арестова С.В. является собственником жилого помещения в жилом доме N 4 по Селекционному проезду в г. Саратове.

Истец и ответчик свои спорные отношения также связывали с указанным жилым домом. Исковое заявление в суд подавалось истцом, в том числе по результатам рассмотрения жалоб жильцов дома, включая Арестову С.В. и результатам проверки государственной жилищной инспекции.

Вместе с тем, рассматривая имеющиеся правоотношения сторон по делу и довод Арестовой С.В. о своей заинтересованности в исходе дела, суд апелляционной инстанции правильно указал, что оспариваемый судебный акт не принят о правах и обязанностях Арестовой С.В. и последняя не лишена возможности на самостоятельное обращение в суд за защитой своих нарушенных прав с соответствующими требованиями к управляющей организации, обслуживающей многоквартирный жилой дом и не обеспечивающей надлежащее содержание и ремонт общего долевого имущества.

Ссылка Арестовой С.В. на судебный акт по другому делу в обоснование единообразия судебной практики обоснованно не принята апелляционным судом, поскольку из содержания указанного заявителем жалобы судебного акта не усматривается, что фактические обстоятельства по делу N А08-4962/2009 (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N ВАС-6464/10) были аналогичны рассматриваемому делу N А57-17208/2010.

Таким образом, апелляционная жалоба Арестовой С.В. подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование названного судебного акта в порядке апелляционного производства, в связи с чем производство по ней правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов апелляционного суда не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу N А57-17208/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова Э.Т. Сибгатуллин