Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 сентября 2011 г. N Ф06-7923/11 по делу N А55-23877/2010

г. Казань

12 сентября 2011 г.

Дело N А55-23877/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атриа", г. Тольятти Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2011 (судья Селиваткин В.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Марчик Н.Ю.)

по делу N А55-23877/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атриа" г. Тольятти, Самарская область (ОГРН 1046301055790) к обществу с ограниченной ответственностью "Джи-Эм-Пи Самара", г. Самара (ОГРН 1046300561042) о взыскании задолженности в размере 94 323 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 950 руб. 75 коп., судебных расходов в размере 8003 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атриа" (далее - ООО "Атриа", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом принятых судом уточнений, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Джи-Эм-Пи Самара" (далее - ООО "Джи-Эм-Пи Самара", ответчик) задолженности в размере 94 323 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 950 руб. 75 коп., судебных расходов в размере 8003 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Атриа" просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывается, что в результате того, что ответчику не удалось настроить оборудование, стороны договорились о возврате товара и оформили данный факт накладной от 03.12.2007 N 1. По указанному документу ответчик принял товар в собственность, и договор считается расторгнутым по соглашению сторон.

Письмами от 03.12.2007 N 10 и 21.01.2008 ответчик подтвердил факт расторжения договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что плоттер передавался ответчику для проведения ремонта.

Судом апелляционной инстанции необоснованно не принято в качестве доказательства аудиторское заключение от 15.03.2011.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между ООО "Джи-Эм-Пи Самара" (продавец) и ООО "Атриа" (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 14.06.2007 N 5, на основании которого продавец обязался передать в собственность покупателя планшетный режущий плоттер Graphtec FC 4200-60 стоимостью 314 411 руб. 99 коп., а покупатель - принять и оплатить товар в сроки и в порядке, предусмотренными настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.3 договора истец произвел предоплату в размере 30% стоимости товара платежным поручением от 15.06.2007 N 70 на 94 323 руб. 60 коп. на расчетный счет ответчика.

Ответчик произвел поставку товара, что подтверждается товарной накладной от 10.09.2007 N GO00001181, ООО "Атриа" товар принят без замечаний и претензий по качеству, количеству, комплектации товара.

Согласно пункту 3.4 договора при приемке товара стороны обязаны проверить его качество и количество. Сдача-приемка товара производится по накладной, которая подписывается представителями сторон, с этого момента товар считается принятым покупателем.

Право собственности на товар, являющийся предметом договора, переходит к покупателю с момента получения товара (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 6.3 договора покупатель обязан оплатить оставшуюся часть стоимости товара в размере 220 088 руб. 39 коп. в течение двух рабочих дней по факту поставки товара, истцом оплата товара не была произведена.

03.12.2007 истец передал ответчику плоттер для технического обслуживания и ремонта. На основании акта оценки технического состояния (экспертизы) оборудования от 21.01.2008 установлены эксплуатационные повреждения оборудования: повреждение поверхности марзана, износ ножа СВ 15U из комплекта поставки плоттера. Стоимость ремонтно-технических работ по устранению повреждений составляет 58 519 руб.

Претензия ответчика об уплате стоимости повреждения товара на 58 519 руб. от 21.01.2008 истцом не удовлетворена.

Письмом от 11.08.2009 ответчиком предъявлено истцу требование об оплате оставшейся части стоимости товара по договору от 14.06.2007 N 5 и принятии товара, а также предложено произвести необходимый ремонт оборудования за счет истца. Истец требования ответчика оставил без удовлетворения.

ООО "Атриа", полагая, что договор поставки от 14.06.2007 N 5 расторгнут по соглашению сторон, поскольку ООО "Джи-Эм-Пи Самара" не отказалось принять обратно в собственность товар, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на статьи 309, 310, 407, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что заключенный сторонами договор купли-продажи от 14.06.2007 N 5 не предусматривал возможности одностороннего отказа от исполнения договора, соглашения об изменении или расторжении указанного договора стороны не заключали. Судом установлено, что с требованием об изменении или расторжении договора истец к ответчику не обращался.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, пришла к правильному выводу о том, что истцом не представлены доказательства признания факта расторжения заключенного между сторонами договора, а заявление ответчика о применении срока исковой давности не свидетельствует о признании этих фактов.

Выводы аудиторского заключения общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Дружба" от 15.03.2011 правомерно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу, поскольку заключение составлено по одностороннему заказу ООО "Атриа".

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судами, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу N А55-23877/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Нафикова