Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 сентября 2011 г. N Ф06-6833/11 по делу N А57-10412/2010

г. Казань

12 сентября 2011 г.

Дело N А57-10412/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

ответчика - Нехорощевой А.Н. (доверенность от 20.01.2011 N 88/юр),

третьего лица (администрации муниципального образования "Город Саратов") - Полянского Г.Ю. (доверенность от 06.06.2011 N 01-4/44),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьего лица (Комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов") - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов" и Управления капитального строительства администрации муниципального образования "Город Саратов"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Антонова О.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-10412/2010

по исковому заявлению Управления капитального строительства администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405006571, ИНН 6450014798) к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Стройфин" (ОГРН 1026403344043, ИНН 6454029146) о взыскании неустойки по муниципальным контрактам, с участием третьих лиц: Комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003),

УСТАНОВИЛ:

Управление капитального строительства администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Стройфин" (далее - ответчик, ООО ФСК "Стройфин") о взыскании неустойки за просрочку ввода в эксплуатацию объекта строительства - четырнадцатиэтажного кирпичного жилого дома, состоящего из одной блок-секции, расположенного по адресу: г. Саратов, Заводской район, ул. 1-я Пионерская, д. 30, по муниципальным контрактам от 30.09.2009 N 566, 568, 570, 573, 574 за период с 01.07.2010 по 30.07.2010 в размере 194 400 руб. по каждому иску.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2010 дела N А57-10412/2010, А57-10414/2010, А57-10415/2010, А57-10416/2010, А57-10419/2010 объединены в одно производство с присвоением единого номера А57-10412/2010.

Управление обратилось в Арбитражный суд Саратовской области также с иском к ООО ФСК "Стройфин" о взыскании неустойки по муниципальным контрактам от 13.10.2009 N 669, 670, 671, от 30.09.2009 N 567, 571, 572.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2010 дела N А57-10413/2010, А57-10417/2010, А57-10418/2010, А57-10420/2010, А57-10421/2010, А57-10422/2010 объединены в одно производство с присвоением единого номера А57-10413/2010.

Определением суда от 10.12.2010 дела N А57-10412/2010 и А57-10413/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному производству номера дела N А57-10412/2010.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2010 по делу N А57-10412/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 09.02.2011 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

С учетом объединения дел и заявления истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об увеличении суммы иска в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательства, общий размер заявленных исковых требований составил 11 618 640 руб., начисленных за период с 01.07.2010 по 10.12.2010 (т. 13 л.д. 30-31).

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет), администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация).

Постановлением от 29.04.2011 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2010, в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение условий контрактов у судебных инстанций не имелось, поскольку доказательства, подтверждающие вину истца, в материалах дела не содержатся.

Администрация также обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011, удовлетворить иск Управления, полагая, что судом неверно применены нормы материального, процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей Управления и Комитета, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей ООО ФСК "Стройфин" и администрации, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.09.2009 между муниципальным образованием "Город Саратов" в лице Управления капитального строительства администрации муниципального образования "Город Саратов" (участник долевого строительства) и ООО ФСК "Стройфин" (застройщик) были заключены муниципальные контракты N 566, 567, 568, 570, 571, 572, 573, 574, а 13.10.2010 муниципальные контракты N 669, 670, 671 на участие в долевом строительстве жилых помещений, расположенных в четырнадцатиэтажном кирпичном жилом доме по строительному адресу: г. Саратов, Заводской район, ул. 1-я Пионерская, д. 30.

Согласно разделам 1 контрактов участник долевого строительства является муниципальным заказчиком на размещение муниципального заказа муниципального образования "Город Саратов" в целях реализации мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с решением Саратовской городской Думы от 19.12.2008 N 34-379 "О бюджете города Саратова на 2009 год", Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

В соответствии с пунктами 2.1 указанных муниципальных контрактов и приложениями N 1 к ним предметом контрактов является строительство жилых помещений - квартир N 6, 13, 28, 29, 34, 35, 36, 40, 41, 62, 63 в четырнадцатиэтажном жилом доме по ул. 1-я Пионерская, д. 30 в г. Саратове с последующей передачей указанных жилых помещений в муниципальную собственность для обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Цена контрактов установлена пунктами 3.1 и приложениями N 1 и составляет 1 296 000 руб. за каждую квартиру.

Застройщик обязался завершить строительство жилого дома и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее второго квартала 2010 года (то есть не позднее 30.06.2010), что отражено в пунктах 2.3, 5.1.4 контрактов.

В пунктах 6.2 контрактов стороны предусмотрели, что в случае нарушения предусмотренного контрактом срока ввода объекта в эксплуатацию, предусмотренного пунктом 2.3 контракта, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки и возмещает в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В связи с тем, что ООО ФСК "Стройфин" в нарушение условий муниципальных контрактов не обеспечило ввод дома в эксплуатацию к 30.06.2010, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Финансирование долевого строительства по вышеуказанным контрактам осуществлялось за счет средств бюджетов Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, Саратовской области и муниципального образования "Город Саратов" в целях осуществления мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в рамках целевой программы "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2009-2010 годах", поэтому отношения, связанные с размещением заказа на выполнение работ, для муниципальных нужд регулируются Законом о размещении заказов.

Учитывая положения статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 1 статьи 124, пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судом апелляционной инстанции правомерно указано, что непосредственным заказчиком долевого строительства выступает муниципальное образование "Город Саратов" в лице органа местного самоуправления - Управления, которому делегированы функции заказчика по заключению с поставщиками (исполнителями, подрядчиками) муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд.

Пунктом 1.1 Положения об Управлении капитального строительства администрации муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 10.07.2009 N 42-496, определено, что Управление является функциональным структурным подразделением администрации муниципального образования "Город Саратов", осуществляющим от имени администрации муниципального образования "Город Саратов" решение вопросов местного значения в сфере капитального строительства и реконструкции объектов жилищного, коммунально-бытового и социально-культурного назначения.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Пунктом 11 статьи 9 Закона о размещении заказов предусмотрено, что подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности отнесены вопросы выдачи разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Из проектной документации "Корректировка рабочего проекта. Многоэтажный жилой дом по ул. 1-я Пионерская, 30 в Заводском районе г. Саратова. Архитектурно-планировочная часть", согласованной с органом местного самоуправления и представленного заказчиком для выдачи продления разрешения на строительство, следует, что общая продолжительность строительства составляет 17 месяцев.

Согласно пункту 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Разрешение от 26.08.2009 N RU 64304000-170 на строительство четырнадцатиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, Заводской район, ул. 1-я Пионерская, д. 30, выдано администрацией муниципального образования "Город Саратов" сроком действия до 20.04.2010, то есть на 8 месяцев. Таким образом, при выдаче разрешения на строительство администрацией муниципального образования "Город Саратов" не были учтены сроки, предусмотренные проектом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок, предоставленный застройщику для строительства, был более чем в два раза меньше, чем срок, указанный в проектной документации.

Судом также установлено, что ответчик в установленный пунктом 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок неоднократно обращался в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о продлении действия разрешения на строительство N RU 64304000-170 до 20.10.2010, то есть ответчиком были совершены действия, направленные не только на исполнение норм градостроительного законодательства, но и во исполнение принятых на себя обязательств по муниципальным контрактам с целью надлежащего исполнения их условий.

Между тем, действий по разрешению указанных заявлений (о продлении действия разрешения на строительство N RU 64304000-170) уполномоченным органом в установленный законом срок совершено не было.

Разрешение N RU 64304000-181 на строительство упомянутого жилого дома было выдано органом местного самоуправления ответчику только 03.11.2010 после обращения в суд с заявлением об обжаловании его бездействия.

Поскольку выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отнесена законом к числу вопросов местного значения, то обязанным лицом суд обоснованно посчитал муниципальное образование "Город Саратов" в лице уполномоченного им органа местного самоуправления, которому делегированы функции по выдаче разрешения на строительство, продление разрешения на строительство.

Пунктами 1.1, 1.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача и продление разрешения на строительство", утвержденного постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 09.06.2010 N 1488, установлено, что выдача и продление разрешения на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт предоставляется Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов".

Муниципальным заказчиком строительства жилых помещений по вышеназванным контрактам является муниципальное образование "Город Саратов".

Согласно пункту 1 статьи 33 Устава муниципального образования "Город Саратов" администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города, наделенным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Саратовской области.

Управление и Комитет являются структурными подразделениями администрации муниципального образования "Город Саратов".

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что просрочка исполнения ответчиком принятых по муниципальным контрактам обязательств произошла по вине структурных подразделений органов местного самоуправления. Муниципальным образованием "Город Саратов" в лице уполномоченного органа как стороны по муниципальному контракту не были своевременно совершены действия, предусмотренные законом, в связи с чем, ответчик до 03.11.2010 был лишен возможности исполнить обязательство по вводу жилого дома в эксплуатацию.

Таким образом, доводы Управления о неправильном применении судами пункта 11 статьи 9 Закона о размещении заказов являются необоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вина ответчика в нарушении сроков ввода объекта в эксплуатацию не установлена, основания для начисления предусмотренной муниципальными контрактами неустойки (пеней) отсутствуют, и отказал в удовлетворении исковых требований Управления.

Довод администрации о необоснованной ссылке суда апелляционной инстанции на преюдициально установленные факты вступившим в законную силу судебным актом по делу N А57-10410/2010 не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по настоящему делу принято на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителей жалоб о том, что материалы дела не содержат допустимых доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком письма от 17.02.2010 о продлении срока действия разрешения на строительство N RU 64304000-170, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и направлен на переоценку установленных судом обстоятельств.

Кроме того, приведенные заявителями кассационных жалоб доводы не влияют на вывод суда о том, что заявления ответчика о продлении срока действия разрешения на строительство N RU 64304000-170 в установленные законом сроки разрешены не были.

Вывод судов о том, что вина ответчика в нарушении сроков ввода объекта в эксплуатацию не установлена и основания для начисления предусмотренной муниципальными контрактами неустойки (пеней) отсутствуют, сделан также в рамках рассмотрения дел N А57-10404/2010, А57-10423/2010, А57-10410/2010.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.08.2011 N ВАС-10888/11 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-10410/2010.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направлены, по существу, на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы установленных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, поэтому оспариваемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу N А57-10412/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллина