Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 сентября 2011 г. N Ф06-7736/11 по делу N А55-13984/2010

г. Казань

12 сентября 2011 г.

Дело N А55-13984/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью фирма "Меридиан-1" - Намычкиной Е.Ю., представитель, доверенность от 10.02.2011 б/н,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Самара, город Самара, Самарская область,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Селиверстова Н.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-13984/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Меридиан-1", город Самара (ИНН: 6311016420, ОГРН: 1026300519783), к администрации городского округа Самара (ИНН: 6315700007) о признании права собственности, третье лицо: Глава городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Меридиан-1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации городского округа Самара (далее - администрация) о признании права собственности на здание бани площадью 1012 кв.м, расположенное по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Неверова, 95.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2010 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 решение от 29.12.2010 отменено, принят новый судебный акт, об удовлетворении требований. Признано право собственности общества на самовольно реконструированное нежилое двухэтажное здание общей площадью 1012 кв.м, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Неверова, 95, литеры А, А1, А2, А3.

Администрация, обжалуя постановление от 30.05.2011, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь в ее обоснование на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не доказан факт соответствия спорного объекта требованиям градостроительных регламентов, строительным нормам и правилам.

В своем выступлении в суде кассационной инстанции представитель общества просил в удовлетворении жалобы отказать.

Администрация о времени и месте слушания жалобы извещена надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечила. Отзыва на жалобу в суд не поступало.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание бани N 3 площадью 494,7 кв.м обозначенное литерами А, А1, А2, расположенное по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, п. Шмидта, ул. Неверова, 95 (свидетельство о государственной регистрации права от 09.02.2001 серия 63-АА N 087287). Здание расположено на земельном участке кадастровый номер 63:01:0106012:534 площадью 774,8 кв.м., принадлежащем истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серия от 28.03.2009 63-АГ N062869).

Истцом произведена реконструкция здания бани с возведением второго этажа, перепланировкой первого этажа, возведением пристроя правого крыла здания, технического помещения и лестницы.

Согласно техническому паспорту здания бани, составленному ГУП Самарской области "Центр технической инвентаризации" 06.10.2010, здание построено в 1960, реконструировано в 2008, обозначено литерами А, А1, А2, А3, имеет два этажа и общую площадь 1012 кв.м.

Реконструкция здания бани произведена истцом без получения необходимого разрешения и в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Истец представил копию письма от 12.03.2007 N 12, адресованного Главе городского округа Самара с просьбой выдать разрешение на реконструкцию здания бани, расположенного по вышеуказанному адресу, на котором имеется N СС-1/1018 от 12.03.2007 Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара (далее - департамент).

Глава городского округа Самара представил письмо департамента от 18.04.2011 N Д05-01-01/4718-0-1, из которого следует, что в базе данных документооборота департамента отсутствуют сведения об обращении общества,

Однако истцом представлена копия письма департамента, которым отказано в выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания бани N 3, расположенного на земельном участке по вышеуказанному адресу, так как земельный участок и здание бани находятся в красных линиях перспективного транспортного пересечения в разных уровнях пр. Карла Маркса и ул. Неверова.

Истец 02.08.2010 подал заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного здания. Глава городского округа 14.09.2010 отказал истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного здания бани, в связи с непредставлением необходимых документов.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что администрацией и Главой городского округа Самара не представлены надлежащие доказательства того, что истец не обращался за получением разрешения на реконструкцию здания, принадлежащего ему на праве собственности.

Из технического заключения по результатам обследования несущих конструкций здания, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Неверова, 95, литеры А, А1, А2, А3, составленного обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаРегионПроект", следует, что несущие и ограждающие конструкции нежилого здания находятся в состоянии пригодном к нормальной эксплуатации, обладают достаточной прочностью и эксплуатационной надежностью и по своим параметрам отвечают требованиям по пожарной безопасности предъявляемым СНиП 21-01-97*"Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Согласно экспертному заключению от 10.09.2009 N 795, утвержденному заведующим санитарно-гигиеническим отделением отдела гигиены и эпидемиологии в городе Самара Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" нежилое здание литеры А, А1, А2, А3, после проведенной реконструкции может быть использовано по своему назначению. При выполнении реконструкции не нарушены требования действующего санитарного законодательства.

Земельный участок, на котором расположено самовольно реконструированное нежилое здание, принадлежит истцу на праве собственности. Данное обстоятельство кассатором не оспаривается.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд признал, что истцом представлены доказательства того, что сохранение самовольно реконструированного истцом нежилого здания, расположенного на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы кассационной жалобы указывают на переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу N А55-13984/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

С.Ю. Муравьев А.Ф. Фатхутдинова