Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 сентября 2011 г. N Ф06-8396/11 по делу N А57-870/2011

г. Казань

12 сентября 2011 г.

Дело N А57-870/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ", г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2011 (судья Кобозев Г.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Грабко О.В., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-870/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания", г. Саратов (ИНН 6454092155, ОГРН 1096454000499) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ", г. Саратов, об обязании передать документацию на многоквартирный дом, с участием третьих лиц: муниципального управления "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова", администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" (далее - ООО "Жилищно-управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" (далее - ООО "УК "ПНКБ") об обязании передать документацию на многоквартирный дом.

ООО "УК "ПНКБ" обратилось с ходатайством о принятии к встречному рассмотрению требований о запрете ООО "Жилищно-управляющая компания" осуществлять управление спорными жилыми домами, а именно: выставлять платежные квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг и осуществлять сбор денежных средств собственников и нанимателей помещений за жилищно-коммунальные услуги до расторжения собственниками договоров управления с ООО "УК "ПНКБ".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2011 в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления отказано, встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "УК "ПНКБ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, полагая, что между первоначальным и встречным иском имеется очевидная взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Положениями части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, основные исковые требования основаны на положениях статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на протоколах общих собраний собственников о выборе управляющей организации.

В подтверждение обоснованности своих требований ООО "Жилищно-управляющая компания" представило суду протоколы общих собраний собственников помещений в домах, расположенных по адресам: ул. Мичурина, д. 22 (литер А,Б); ул. Мичурина, д. 31 (литер Б, Г); ул. Мичурина, д. 46 (литер А); ул. Пушкина, д. 3 (литер А,Б); ул. Пушкина, д. 9 (литер А); ул. Т. Шевченко, д. 47 (литер А,Г); ул. Советская, д. 43; ул. Сакко и Ванцетти, д. 61 (литер Б,В,Д); ул. Советская, д. 63 (литер А,Б); ул. Советская, д. 67 (литер А,Б,В), ул. Мичурина, д. 80 (литер А,Г,Е); ул. Мичурина, д. 79 (литер Е,Г); ул. Мичурина, д. 96 (литер а); ул. Мичурина, д. 96; ул. Мичурина, д. 69 (литер А, Б,Г); ул. Т. Шевченко, д. 3 (литер А); ул. Мичурина, д. 87 (литер Б,В).

При рассмотрении спора судами сделан правильный вывод о том, что заявленные встречные исковые требования о запрете ООО "Жилищно-управляющая компания" выставлять платежные квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг и осуществлять сбор денежных средств собственников и нанимателей помещений за жилищно-коммунальные услуги до расторжения собственниками договоров управления с ООО "УК "ПНКБ" не направлены к зачету первоначальных требований.

Суды установили также, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения и пришли к выводу, что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Поскольку в данном случае отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление.

Судом апелляционной инстанции также правомерно отмечено, что возвращение встречного иска ввиду отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отказ в принятии встречного иска не влияет на правильность рассмотрения первоначального иска.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судебных инстанций не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу N А57-870/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова Н.Ю. Мельникова