Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2011 г. N Ф06-7669/11 по делу N А65-19716/2010

г. Казань

13 сентября 2011 г.

Дело N А65-19716/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Сергея Федоровича, г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2011 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-19716/2010

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Никитина С.Ф., г. Набережные Челны (ОГРН 305165001700738) к индивидуальному предпринимателю Шарифуллину Д.Р., д. Аю Мензелинского района Республики Татарстан, с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Монополия", г. Санкт-Петербург, закрытого акционерного общества "Микояновский мясокомбинат", г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "Эльдан", Мензелинский район, Назмеевой Р.Г., г. Набережные Челны, о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никитин Сергей Федорович (далее - истец, ИП Никитин С.Ф.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шарифуллину Данис Рафисовичу (далее - ответчик, ИП Шарифуллин Д.Р.) о взыскании ущерба в размере 735 120 руб.

Определением суда от 01.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Монополия" (далее - ООО "Монополия"), закрытое акционерное общество "Микояновский мясокомбинат" (далее - ЗАО "Микояновский мясокомбинат"), общество с ограниченной ответственностью "Эльдан" Мензелинский район (далее - ООО "Эльдан"), Назмееев Разиль Гайфутдинович г. Н. Челны (далее - Назмиев Р.Г.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их неподлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.02.2009 ЗАО "Микояновский мясокомбинат" и ООО "Монополия" заключили договор транспортной экспедиции, согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать услуги по перевозке груза и иные услуги связанные с перевозкой, или самостоятельно оказать такие услуги в соответствии с письменными заявками клиента.

ООО "Монополия" направило в адрес ИП Никитина С.Ф заявку от 24.08.2009 N 152, в котором указаны следующие реквизиты: место погрузки г. Москва, ул. Талалихина 41, наименование грузоотправителя ЗАО "Микояновский мясокомбинат", дата и время погрузки 24.08.2009 9 часов 00 минут, наименование груза-колбасные изделия, вес 20 тонн, требуемый тип транспортного средства рефрижиратр 0,+ 2., наименование грузополучателя ООО "Урал МОАМ, адрес разгрузки г. Челябинск, ул. Троитский тракт, дата разгрузки 27.08.2009 9 часов 00 минут стоимость перевозки 68 000 руб.без НДС, подвижной состав МАН У 585 НЕ/16, прицеп АМ 1500/1 водитель Назмиев Р.Г. Заявка получена ИП Никитиным С.Ф., подписана и принята к исполнению.

Далее ИП Шарифуллин Д.Р. и ИП Никитин С.Ф. заключили договор о транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом в международном сообщении от 01.05.2008.

На основании заключенного между сторонами договора ответчик принял на себя обязательство по доставке груза.

Предоставленная ответчиком автомашина была загружена товаром по товарно-транспортным накладным N 205688 и N205689 на сумму 913 777,60 руб.

Водителем Назмиевым Р.Г. вышеуказанный груз принят к перевозке, что подтверждается его личной подписью в вышеуказанных товарно-транспортных накладных.

В связи с поломкой автомашины в пути следования, груз не был доставлен грузополучателю ООО "Урал М ком" и 28.08.2009 возвращен грузоотправителю ЗАО "Микояновский мясокомбинат".

При вскрытии автофургона комиссией из числа работников третьего лица и представителя незаинтересованной организации была выявлена порча продукции при транспортировке в связи с нарушением температурного режима. В связи с чем, были составлены акты N 12/28, N 12/27 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Ущерб, причиненный ответчиком в результате порчи груза, с учетом переработки, составил 735 120,46 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по доставке груза ООО "Монополия" возместила ущерб ЗАО "Микояновский мясокомбинат" в размере 735 120,46 руб., что подтверждается платежными

поручениями от 15.10.2009 N 1435, от 21.10.2009 N 1468, от 23.10.2009 N 1491.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2010 по делу N А65-16677/2010 удовлетворен иск о взыскании с ИП Никитина С.Ф. суммы ущерба, причиненного порчей груза. В свою очередь ИП Никитин С.Ф. 15.06.2010 предъявил претензию ИП Шарифуллину Д.Р., в котором предложил возместить ущерб в добровольном порядке.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу вышеуказанной нормы права, для возложения ответственности на ответчика по возмещению ущерба в заявленной сумме необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: принятие ответчиком груза к перевозке, неисполнение или ненадлежащее исполнение им условий договора перевозки, которые привели к утрате груза.

Согласно товарно-транспортным накладным грузоотправителем является ЗАО "Микояновский мясокомбинат", грузополучателем "Урал М ком", груз принят к перевозке Назмиевым Р.Г.

Между тем, в указанный период ИП Шарифуллин Д.Р. находился за границей, о чем свидетельствует представленный загранпаспорт, а также договор с туристической фирмой, поэтому суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что письменного согласия ИП Шарифуллина Д.Р. на перевозку скоропортящегося груза по товарно-транспортным накладным не было.

Также в материалы дела не представлены доверенность на водителя Назмиева Р.Г, выданной ИП Шарифуллиным Д.Р. на принятие груза от грузоотправителя и путевой лист.

Поэтому суды пришли к правомерному выводу, об отсутствии надлежащих документов, подтверждающих полномочия водителя Назмиева Р.Г. осуществить перевозку от имени ИП Шарифуллина Д.Р.

Из акта от 30.08.2009 усматривается, что 21.08.2009 по устной договоренности сторон ООО "Эльдан" был предоставлен ИП Никитину С.Ф. автомобиль МАН, для выполнения заявки ООО "Монополия" при перевозке скоропортящихся грузов.

Общество в лице исполняющего обязанности директора Ахметшина А.Х действующего на основании Устава и гражданин Шарифуллин Д.Р. 01.02.2009 подписали договор аренды автомобиля без экипажа, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное арендное пользование автомобиль марки КЕ ВЕRG, год выпуска 1997 регистрационный знак АМ 15-0016 RUS без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

Акт приема-передачи полуприцепа-фургона подписан лишь со стороны исполняющего обязанности директора Ахметшина А.Х.

Оценив вышеуказанный договор аренды и акты к нему, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчик не доказал, что Ахметшин А.Х в спорный период являлся заместителем директора и исполняя обязанности директора в ООО "Эльдан" без доверенности был уполномочен заключать договора от имени общества.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно указали, что отсутствие договорных отношений по перевозке не порождает возникновения гражданских прав и обязанностей, присущих грузоотправителю и перевозчику в рамках договора перевозки, что в свою очередь исключает возможность удовлетворения заявленного иска с применением статьи 796 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по делу N А65-19716/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

К.Р. Гарифуллина М.В. Коноплёва