Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 2011 г. N Ф06-7117/11 по делу N А55-1317/2010

г. Казань

02 сентября 2011 г.

Дело N А55-1317/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Хайруллиной Ф.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

истца - Стожарова Р.В., доверенность от 22.08.2011 без номера,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консенсус", г. Новосибирск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2011 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-1317/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консенсус" (ИНН 6311086869, ОГРН 1066311039596) к администрации городского округа Самары о признании права собственности, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Самарский Дом Печати" (ИНН 6316107128; ОГРН 1066316003148) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара, Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консенсус" (далее - ООО "Консенсус", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации городского округа Самары (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на объекты, расположенные по адресу: г. Самара, пр. К.Маркса, д. 201:

- нежилое здание литера В2в2, этажность 4, площадью 4779,9 кв.м;

- нежилое здание литера ГГ1Г2Г3, этажность 1, площадью 577,6 кв.м;

- нежилое здание литера РР1, этажность 1, площадью 490,2 кв.м;

- нежилое здание литера Ч,Ш, этажность 1, площадью 289,0 кв.м;

- нежилое помещение литера Вв, этажность 4, площадью 10 031,0 кв.м;

- нежилое здание литера В1, этажность 2, площадью 5560,5 кв.м;

- нежилое здание литера В3В5В6, этажность 2, площадью 1895,8 кв.м;

- нежилое помещение литера В4В9В8В7, этажность 3, площадью 6912,8 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Издательство "Самарский Дом Печати", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.08.2011. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

До рассмотрения кассационной жалобы от общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе в связи с подачей ООО "Консенсус" кассационной жалобы по делу N А55-19915/2008 по иску открытого акционерного общества "Издательство Самарский Дом печати" к обществам с ограниченной ответственностью "Грант", "Квадро", "Деймос" и "Консенсус" о признании сделок недействительными.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Заявленное ходатайство отклонено судебной коллегией.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Консенсус" является собственником земельных участков общей площадью 14 597,80 кв.м с кадастровым номером 63:01:0632002:0216; площадью 4543,90 кв.м с кадастровым номером 63:01:0632002:0213; площадью 3 915, 80 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0632002:0214; площадью 2275,70 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0632002:0215; находящихся по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, пр. Карла Маркса, д. 201, и расположенных на них нежилого здания литера В2в2, площадью 4813 кв.м, инв. N 36:401:002:000106580:0001; нежилого здания литера ГГ1Г2Г3г, площадью 503, 30 кв.м, инв. N 36:401:002:000106580:0007; нежилого здания литера РР1, площадью 488,90 кв.м, инв. N 36:401:002:000106580:0006; нежилого здания литера Ч,Ш, площадью 247,80 кв.м, инв. N 36:401:002:000106580:0008; нежилого здания литера Вв, площадью 10 168,40 кв.м, инв. N 36:401:002:000106580:0000; нежилого здания литера В1, площадью 5388,70 кв.м, инв. N 36:401:002:000106580:0004; нежилого здания литера В3В5В6, площадью 1926,70 кв.м, инв. N 36:401:002:000106580:0003; нежилого помещения литера В4В9 - подвал комнаты N 1-10,25, 1 этаж: комнаты N 1-3, 5, 8-32, 2 этаж: комнаты N 1-22, 3 этаж: комнаты N 1-47, 4 этаж, комнаты N 1-56, литера В8 - 1 этаж: комната N 4, литера В7 - 1 этаж: комнаты N 6, 7, площадью 6966, 90кв.м, кадастровый N 63-63-01/135/2007-589, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.09.2008 серии 63-АГ N 067084, серии 63-АГ N 067085, серии 63-АГ N 067087, серии 63-АГ N 067083, серии 63-АГ N 067095, серии 63-АГ N 067094, серии 63-АГ N 067086, серии 63-АГ N 067088, серии 63-АГ N 067091, серии 63-АГ N 067092, серии 63-АГ N 067093, серии 63-АГ N 067097.

Собственность на земельные участки и объекты недвижимости ООО "Консенсус" приобретена на основании договора купли-продажи от 25.08.2008, заключенного с ООО "Деймос".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу N А55-19915/2008 по иску открытого акционерного общества "Издательство "Самарский Дом Печати" (далее - ОАО "Издательство "Самарский Дом Печати") принято решение о признании договора купли-продажи от 28.12.2007, заключенного между ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Грант" договора купли-продажи от 11.01.2008 заключенного между ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" и ООО "Грант", договора купли-продажи от 10.01.2008, заключенного между ООО "Грант" и ООО "Квадро" договора купли-продажи от 31.01.2008, заключенного между ООО "Грант" и ООО "Квадро", договора купли-продажи от 07.08.2008, заключенного между ООО "Квадро" и ООО "Деймос", договора купли-продажи от 25.08.2008, заключенного между ООО "Деймос" и ООО "Консенсус", недействительными.

ООО "Консенсус", полагая, что реконструированные здания являются самовольными постройками и в настоящее время не представляется возможным произвести государственную регистрацию права собственности на данные объекты недвижимости во внесудебном порядке в связи с невозможностью получения разрешительной документации, обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольные постройки за собственником земельного участка, на котором расположены постройки.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Статья 8 Градостроительного кодекса относит к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, и капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

По результатам проведенной инвентаризации в объектах капитального строительства была зафиксирована реконструкция помещений, что подтверждается пояснениями Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", а также данными строительно-технических экспертиз.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из указанных правовых норм следует, что для осуществления реконструкции спорных объектов недвижимости ООО "Консенсус" должно было получить разрешение на строительство в установленном законом порядке.

Между тем строительство спорных объектов осуществлено без получения такого разрешения.

Согласно пункту 2 статьи 260, пункту 1 статьи 263 ГК Российской Федерации, подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ООО "Консенсус" предпринимало меры по выполнению инженерных изысканий, подготовке и согласованию проектной документации со всеми заинтересованными организациями, получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в порядке, предусмотренном статьями 47-49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суды предыдущих инстанций обоснованно пришли к выводу, что поскольку реконструкция осуществлена без получения разрешительной документации, следовательно, спорные объекты подлежат квалификации как самовольные постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (третий абзац пункта 3 названной статьи).

Таким образом, статья 222 ГК РФ определяет условия, при которых у лиц, перечисленных в ней, возникает правовая возможность стать собственником самовольной постройки путем обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.

Однако сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ правомерно не приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Кроме того, такая легализация означала бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности и т.п., что нельзя признать правильным.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными.

Между тем истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих невозможность получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец также не представил доказательств, свидетельствующих о том, ООО "Консенсус" было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, а также невыполнение застройщиком требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 настоящего Кодекса.

Доказательств того, что ООО "Консенсус" представило в уполномоченный орган полный объем документов, необходимых для выдачи разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

ООО "Консенсус" не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления строительства спорных объектов недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода его в эксплуатацию.

Обход законодательства о градостроительной деятельности, которое устанавливает гарантии соблюдения при осуществлении градостроительной деятельности требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Однако суд, исходя из задач судопроизводства, в данном случае при наличии возможности легализации самовольной постройки в административном порядке, не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов.

Обращение в суд с иском в данном случае направлено на подмену установленного законом административного порядка получения разрешений судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку.

Такое поведение истца является злоупотреблением правом на обращение в суд с требованием о признании права собственности на самовольную постройку, предусмотренным пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

При таких обстоятельствах удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение противоречит положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 по делу N 11066/09.

Вместе с тем, вопрос о безопасности самовольной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Учитывая специфику данного вопроса, соискатели права должны в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности введения спорных объектов в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что истец не привел бесспорных доказательств в подтверждение соответствия самовольной постройки противопожарным нормам и правилам.

Указанные обстоятельства истец обязан доказать как заявитель требования о признании права собственности на самовольную постройку в силу положений статьи 65 АПК РФ.

Представленное истцом заключение по оценке пожарного риска, выполненное ООО "АСД-Групп" не является надлежащим документом, подтверждающим соответствие спорного объекта недвижимости противопожарным нормам и правилам, поскольку результаты мероприятий по надзору оформляются актом проверки установленной формы в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений в десятидневный срок со дня окончания проверки вручается руководителю юридического лица (его заместителю) и индивидуальному предпринимателю или их представителям под расписку либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта (пункты 63, 64 административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 01.10.2007 N 517 (в ред. приказов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 14.11.2008 N 688, от 22.03.2010 N 122) "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности").

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения проверки соблюдения требований пожарной безопасности и материалы такой проверки, составленные в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Как верно указали суды предыдущих инстанций, истец не привел доказательств в подтверждение нахождения объектов в реконструированном виде в границах земельного участка, принадлежащего истцу.

Выводы судов, содержащиеся в принятых по делу судебных актах, основаны на установленных по делу обстоятельствах, положениях действующего законодательства и соответствуют судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судебной коллегией рассмотрены доводы заявителя жалобы о том, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу N А55-19915/2008 отменено постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2011.

Судебной коллегией установлено, что постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2011 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу N А55-19915/2008 в части признания недействительными договоров купли-продажи от 11.01.2008 и от 28.12.2007, заключенных между ОАО "Издательство "Самарский Дом Печати" и ООО "Грант" оставлено без изменения, в части признания недействительными договора купли-продажи от 10.01.2008 и от 31.01.2008, заключенного между ООО "Грант" и ООО "Квадро", договора купли-продажи от 07.08.2008, заключенного между ООО "Квадро" и ООО "Деймос", договора купли-продажи от 25.08.2008, заключенного между ООО "Деймос" и ООО "Консенсус", Янаправлено отменено, дела направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

На момент рассмотрения настоящего дела имеется судебный акт Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 в соответствии с которым признаны недействительными и договора купли-продажи от 10.01.2008 и от 31.01.2008, заключенные между ООО "Грант" и ООО "Квадро", от 07.08.2008, заключенный между ООО "Квадро" и ООО "Деймос", от 25.08.2008, заключенный между ООО "Деймос" и ООО "Консенсус".

Кроме этого, в рамках арбитражного дела N А65-3685/2009 были рассмотрены требования ОАО "Издательство "Самарский Дом Печати" к ООО "Грант", ООО "Квадро", ООО "Деймос", ООО "Консенсус" об истребовании имущества из чужого незаконно владения, рассмотрение которого было приостановлено определением суда от 18.04.2011 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-19915/2008.

После принятия Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 06.07.2011 производство по делу возобновлено определением арбитражного суда Самарской области от 25.07.2011.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов.

Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по делу N А55-1317/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консенсус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Ф.В. Хайруллина А.Ф. Фатхутдинова