Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2011 г. N Ф06-7003/11 по делу N А12-23051/2010

г. Казань

13 сентября 2011 г.

Дело N А12-23051/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Дебелова А.А. (доверенность от 06.12.2010 N 352-10),

ответчика - Цыплакова Д.Н. (доверенность от 22.11.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2011 (судья Болдырев Н.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Грабко В.Б., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-23051/2010

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия" (ОГРН 1093461001985, ИНН 3448047159) о взыскании задолженности и процентов на пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - истец, МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия" (далее - ответчик, ООО "ЖилСоцГарантия") о взыскании 23 394 641,18 руб. основной задолженности за период с сентября по октябрь 2010 года и 267 830,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта по существу истец отказался от исковых требований в части взыскания 23 394 641,18 руб. основной задолженности за период с сентября по октябрь 2010 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011, принят отказ МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" от исковых требований в части взыскания 23 394 641,18 руб. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 267 830,26 руб. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в иске, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 267 830,26 руб. удовлетворить.

Кроме того, истец просит указать в мотивировочной части постановления о наличии договорных отношений между МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" и ООО "ЖилСоцГарантия" в рамках заключенного договора поставки тепловой энергии и горячей воды от 30.06.2010 N 007073.

По мнению заявителя жалобы, судами не полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не применены подлежащие применению нормы права, не учтена сложившаяся правоприменительная практика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 06.09.2011 до 15 часов 40 минут.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает их подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 267 830,26 руб. с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" в адрес ответчика направило договор поставки тепловой энергии и горячей воды от 30.06.2010 N 007073, который был подписан ответчиком с протоколом разногласий.

16 сентября 2010 года истец направил ответчику по настоящему делу протокол согласования разногласий, которым были частично урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора.

Из сопроводительного письма к указанному протоколу разногласий усматривается, что протокол согласования разногласий от 16.09.2010 является окончательным. При отсутствии согласия по условиям договора с учетом настоящего протокола согласования разногласий последующие протоколы разногласий рассматриваться не будут, спор подлежит урегулированию Арбитражный судом Волгоградской области в порядке, установленном гражданским законодательством для преддоговорных споров.

Оформленный со стороны истца протокол согласования разногласий ответчиком подписан не был.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, последний потреблял тепловую энергию, поставляемую ему МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", производил оплату тепловой энергии со ссылкой на договор от 30.06.2010 N 007073.

В связи с тем, что ответчиком не была своевременно произведена оплата за поставленную в сентябре и октябре 2010 года тепловую энергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор поставки тепловой энергии и горячей воды от 30.06.2010 N 007073 является незаключенным, следовательно, сроки для исполнения денежного обязательства ООО "ЖилСоцГарантия" не установлены, а доказательств, свидетельствующих о предъявлении истцом требования об оплате задолженности за поставленную тепловую энергию, в материалах дела не имеется, в связи с чем, силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к заключению об отсутствии оснований для взыскания истребуемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период.

Между тем, суды не учли следующего.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Делая вывод о незаключенности договора поставки тепловой энергии и горячей воды от 30.06.2010 N 007073, суды не учли, что в случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения, судам следовало принять во внимание отсутствие между сторонами по настоящему делу спора о заключенности договора от 30.06.2010 N 007073, факт исполнения договора, а также, исходя из публичности договора, учесть позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Кроме того, из оспариваемых судебных актов невозможно установить мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу о несогласовании сторонами существенных условий договора поставки тепловой энергии и горячей воды от 30.06.2010 N 007073.

Следует также отметить, что, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о предъявлении истцом требования об оплате задолженности за поставленную тепловую энергию судами не рассмотрен вопрос о возможности отнесения к таковым выставленные истцом счета-фактуры за спорный период. В материалы дела копии указанных счетов-фактур представлены как истцом, так и ответчиком.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты в части отказа во взыскании суммы процентов вынесены по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не проанализированы в полном объеме имеющиеся в деле доказательства, что является основанием для отмены принятых судебных актов в части отказа во взыскании процентов с направлением дела на новое рассмотрение.

При этом, судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права при принятии судом первой инстанции отказа истца от иска в части взыскания суммы основной задолженности и прекращения производства по делу в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства, при наличии оснований для взыскания процентов проверить расчет процентов, заявленных ко взысканию, оценить позицию истца о возможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права, распределив судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по делу N А12-23051/2010 отменить в части отказа муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" в удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 267 830 руб. 26 коп.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по делу N А12-23051/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.Ю. Мельникова