Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 июля 2012 г. N Ф06-4850/12 по делу N А12-23051/2010

г. Казань

12 июля 2012 г.

Дело N А12-23051/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца - Тумского О.В., доверенность от 10.08.2011,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2011 (судья Милованова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-23051/2010

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия" (ОГРН 1093461001985, ИНН 3448047159) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия" (далее - ООО "ЖилСоцГарантия", Общество, ответчик) о взыскании 23 394 641,18 руб. задолженности по договору от 30.06.2010 N 007073 за период с сентября по октябрь 2010 года и 267 830,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта по существу истец отказался от исковых требований в части взыскания 23 394 641,18 руб. задолженности за период с сентября по октябрь 2010 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011, принят отказ МУП "ВКХ" от исковых требований в части взыскания 23 394 641,18 руб. задолженности и производство по делу в указанной части прекращено. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 267 830,26 руб. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 отменены в части отказа МУП "ВКХ" в удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 267 830,26 руб. и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012, в удовлетворении исковых требований МУП "ВКХ" отказано.

В кассационной жалобе МУП "ВКХ" просит отменить названные решение и постановление судов и исковые требования МУП "ВКХ" к ООО "ЖилСоцГарантия" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 267 830,26 руб. удовлетворить в полном объеме, считая, что судами неправильно применены нормы материального права. Доводы Предприятия подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "ЖилСоцГарантия" надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, Предприятием в адрес Общества был направлен договор поставки тепловой энергии и горячей воды от 30.06.2010 N 007073, который Обществом подписан с протоколом разногласий.

16 сентября 2010 года Предприятие направило Обществу протокол согласования разногласий, которым были частично урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора.

Из сопроводительного письма к указанному протоколу разногласий усматривается, что протокол согласования разногласий от 16.09.2010 является окончательным. При отсутствии согласия по условиям договора с учетом протокола согласования разногласий последующие протоколы разногласий рассматриваться не будут, спор подлежит урегулированию Арбитражный судом Волгоградской области в порядке, установленном гражданским законодательством для преддоговорных споров.

Оформленный со стороны истца протокол согласования разногласий ответчиком подписан не был. В судебном порядке стороны разногласия не урегулировали.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, последний потреблял тепловую энергию, поставляемую ему истцом, производил оплату тепловой энергии со ссылкой на договор от 30.06.2010 N 007073.

В связи с тем, что Обществом не была своевременно произведена оплата поставленной в сентябре и октябре 2010 года тепловой энергии, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии и горячей воды.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривался факт потребления оказанных истцом услуг.

Как указывалось выше, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания 23 394 641,18 руб. задолженности за период с сентября по октябрь 2010 года в связи с погашением ответчиком задолженности в полном объеме. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2011 о прекращении производства по настоящему делу в указанной части в связи с принятием отказа Предприятия от исковых требований вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обеих инстанций исходили из того, что на момент предъявления иска задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных в сентябре и октябре 2010 года услуг по поставке тепловой энергии и горячей воды отсутствовала.

Как установлено судами, истом ответчику в сентябре и октябре 2010 года были оказаны услуги по поставке тепловой энергии и горячей воды на сумму 23 394 641,18 руб. Оплата за оказанные истцом услуги по водоснабжению производилась обществом с ограниченной ответственностью "Многофункциональный вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса г. Волгограда" (далее - ООО "МВЦ ЖКХ и ТЭК г. Волгограда", общество "МВЦ ЖКХ и ТЭК г. Волгограда") на основании агентского договора от 01.09.2009 N 4, заключенного с ответчиком.

Факт перечисления обществом "МВЦ ЖКХ и ТЭК г. Волгограда" платежей от населения за поставленную тепловую энергию подтверждается представленными в материалы дела выписками с лицевого счета и истцом не отрицается. Из имеющегося в материалах дела письма ООО "МВЦ ЖКХ и ТЭК г. Волгограда" от 02.02.2011 N 71 следует, что на расчетный счет истца в период с 01.09.2010 по 18.01.2011 было перечислено 49 564 315,52 руб., в том числе в сентябре 2010 года - 8 655 295,93 руб., в октябре 2010 года - 8 632 295,82 руб., в ноябре 2010 года - 9 448 546,46 руб.

В этой связи суды посчитали, что задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных в сентябре и октябре 2010 года услуг по поставке тепловой энергии и горячей воды на момент предъявления иска (29.11.2011) отсутствовала.

Доводы истца о том, что перечисленные ответчиком денежные средства были зачислены в счет имеющейся у него задолженности по договору от 16.06.2009 N 05337, заключенному между истцом и ответчиком и действовавшему до августа 2010 года, отклонены судами как не подтвержденные соответствующими доказательствами. При этом судами указано, что представленные истцом в качестве доказательства наличия задолженности и просрочки обязательства счета-фактуры, акты сверок сами по себе не являются основаниями возникновения и (или) прекращения обязательств, это лишь доказательства, при помощи которых в совокупности с иными доказательствами заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательств, возникающих из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательств по установленным законом основаниям. Вместе с тем указанные в акте сверки, расчете задолженности, счет-фактурах сведения не подтверждены первичными документами, следовательно, не подтверждают наличие указанной истцом задолженности.

Доводы Предприятия, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направлены фактически на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Поэтому обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А12-23051/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.Ю. Мельникова