Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2011 г. N Ф06-6044/11 по делу N А55-5100/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Чалых В.Н., Гарканова К.И., доверенность от 25.07.2011,

ответчика - Буяновской В.С., доверенность от 21.03.2011,

общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" - Кочеткова В.В., доверенность от 01.01.2011 N 57,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием аудиозаписи судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк", г. Самара (ОГРН 1026300001860)

на определение Арбитражного суда Самарской области об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 12.05.2011 (судья Медведев А.А.)

по делу N А55-5100/2011

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "МЕЛОН", г. Самара (ОГРН 1026301504030) к обществу с ограниченной ответственностью "СМУН ГРУПП", г. Самара (ОГРН 1066315061405) о расторжении договора купли-продажи, обязании возвратить имущество и взыскании 1 819 700 руб. 40 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "МЕЛОН" (далее - ЗАО "МЕЛОН", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМУН ГРУПП" (далее - ООО "СМУН ГРУПП", ответчик) о расторжении договоров купли-продажи оборудования от 01.06.2007 N 6/06, от 04.06.2007 N 7/06, от 05.06.2007 N 8/06, обязании возвратить проданный по договорам купли-продажи оборудования товар, взыскании неустойки в размере 1 819 700 руб. 40 коп.

В целях устранения возникшего спора ЗАО "МЕЛОН" и ООО "СМУН ГРУПП" на основании статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 11.05.2011 заключили мировое соглашение и представили его в суд для утверждения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2011 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного сторонами спора 11.05.2011, в следующей редакции:

"1. Расторгается договор купли-продажи оборудования от 01.06.2007 N 6/06.

2. Расторгается договор купли-продажи оборудования от 04.06.2007 N 7/06.

3. Расторгается договор купли-продажи оборудования от 05.06.2007 N 8/06.

4. Датой расторжения вышеуказанных договоров считать дату утверждения настоящего мирового соглашения арбитражным судом.

5. Ответчик возвращает истцу ранее полученное от него оборудование по ремонту трубопроводной арматуры по вышеуказанным договорам в течение 30-ти дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения в арбитражном суде.

6. Истец отказывается от своих исковых требований к ответчику в виде взыскания неустойки в размере 1 819 700 руб. 40 коп. (один миллион восемьсот девятнадцать тысяч семьсот рублей сорок копеек).

7. Истец возвращает ответчику ранее полученные денежные средства от ответчика по вышеуказанным договорам в размере 6 500 000 (шесть миллионов пятьсот тысяч рублей) в течение 30-ти дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения в арбитражном суде".

Судом из федерального бюджета ЗАО "МЕЛОН" возвращена государственная пошлина в размере 1000 руб.

В Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2011 обратилось лицо, не участвовавшее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" (далее - ООО "Коммерческий Волжский социальный банк", заявитель) с требованием об отмене судебного акта.

По мнению ООО "Коммерческий Волжский социальный банк", принятым судом первой инстанции определением, затрагиваются его права и законные интересы как залогодержателя, поскольку являющееся предметом договоров купли-продажи от 01.06.2007 N 6/06, от 04.06.2007 N 7/06, от 05.06.2007 N 8/06 оборудование для ремонта запорной арматуры является предметом залога по договору залога оборудования от 07.04.2010 N 123/11/10/31, заключенному заявителем с ООО "СМУН ГРУПП".

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, указал, что вынося определение об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции не проверил, не нарушает ли мировое соглашение сторон права и законные интересы банка.

Представители истца высказали возражения относительно удовлетворения жалобы, считают, что мировое соглашение интересы ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" не затрагивает, указали, что 16.05.2011 определение суда об утверждении мирового соглашения было исполнено сторонами в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, сослался на то, что с момента передачи ответчику по договорам купли-продажи оборудования он стал его собственником, следовательно, мог передать его в залог, кроме того, смена собственника не прекращает права залогодержателя на предмет залога.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 21.07.2011 в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.07.2011 до 14 часов 15 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции считает необходимым прекратить производство по кассационной жалобе в силу следующего.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случаях.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

В соответствии с частями 1-3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Определение об утверждении мирового соглашения затрагивает права и обязанности ЗАО "МЕЛОН" и ООО "СМУН ГРУПП" - сторон по материальному спору, возникшему из договоров купли-продажи от 01.06.2007 N 6/06, от 04.06.2007 N 7/06, от 05.06.2007 N 8/06.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушение прав и законных интересов ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" оспариваемым определением.

Заключение ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" договора залога с ответчиком не было предметом рассмотрения по настоящему спору и в материалах дела доказательства данного факта не содержатся, в судебном акте обстоятельства, касающиеся этих правоотношений, не указаны.

Кроме того, исходя из положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей сохранение права залога при смене собственника на заложенное имущество, факт расторжения спорных договоров и возврат оборудования истцу, не свидетельствует о нарушении прав заявителя как залогодержателя.

Ссылку представителя заявителя жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2005 N 12270/04 суд кассационной инстанции применительно к рассматриваемому случаю считает необоснованной, так как в указанном постановлении речь идет о залоге объекта недвижимости, в то время как предметом залога по договору залога от 07.04.2010 N 123/11/10/31, наличием которого обосновывает жалобу ООО "Коммерческий Волжский социальный банк", является движимое имущество.

Обязательное участие в деле залогодержателя при предъявлении к залогодателю другими лицами требований о признании за ними права собственности или иных прав на заложенное имущество, о его изъятии (истребовании) или об обременении указанного имущества либо иных требований, удовлетворение которых может повлечь уменьшение стоимости или ухудшение этого имущества, в суде, арбитражном суде или третейском суде предусмотрено Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При таких обстоятельствах доводы ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" о том, что принятый по существу спора судебный акт нарушает его права и законные интересы обоснованными признаны быть не могут, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не обладает правом на обжалование определения Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2011.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" была принята к производству, а не возвращена заявителю, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная заявителем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 03.06.2011 N 318, подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк", г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2011 по делу N А55-5100/2011 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк", г. Самара, из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.06.2011 N 318.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи В.В. Александров

И.Р. Нагимуллин