Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2011 г. N Ф06-6538/11 по делу N А06-8526/2009

г. Казань

13 сентября 2011 г.

Дело N А06-8526/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 21 октября 2010 г. N А06-8526/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нагимуллина И.Р.,

при участии

третьего лица - индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.А., паспорт,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны, г. Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.12.2010 (судья СпиридоновС.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Антонова О.И., Камерилова В.А.)

по делу N А06-8526/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Салон парикмахерская "Молодость", г. Астрахань (ОГРН 1023000837925) к Комитету имущественных отношений г. Астрахани, г. Астрахань, при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны, г. Астрахань (ИНН 301700215756) о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 293 517 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Салон парикмахерская "Молодость" (далее - истец, ООО "СП "Молодость") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений г. Астрахани о взыскании 900 000 руб. неосновательного обогащения, 293 517 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на основании заключенного договора купли-продажи истец приобрел нежилые помещения общей площадью 462,9 кв.м, однако фактически объект недвижимости имеет иные технические характеристики, согласно которым площадь приобретенных помещений составила 412,8 кв.м, данные обстоятельства являются основанием для возврата излишне уплаченных денежных средств.

Решением от 02.03.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010, Арбитражный суд Астраханской области иск удовлетворил частично.

Постановлением от 21.10.2010 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением от 07.12.2010 Арбитражный суд Астраханской области привлек индивидуального предпринимателя Кузнецову Е.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 30.12.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011, Арбитражный суд Астраханской области прекратил производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией истца, ООО "СП "Молодость".

При этом суд апелляционной инстанции не принял отказ истца от иска, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.А. просит определение и постановление отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов обеих инстанций о ликвидации истца на основании записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 22.10.2010 о внесении сведений о прекращении деятельности истца в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сделан при отсутствии решения регистрирующего органа об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что в производстве Арбитражного суда Астраханской области находится дело N А06-969/2011 о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани о ликвидации ООО "СП "Молодость".

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав индивидуального предпринимателя Кузнецову Е.А., считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на рассмотрение по существу заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Прекращая производство по настоящему делу, суды обеих инстанций на основании выписок от 15.12.2010 (л.д. 93, т. 2) и от 01.04.2011 (л.д. 13, т. 3) из ЕГРЮЛ о внесении 22.10.2010 в него записи о прекращении деятельности истца, ООО "СП "Молодость", в связи с исключением из ЕГРЮЛ, установили факт ликвидации истца.

При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание возражения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.А., о том, что в производстве Арбитражного суда Астраханской области имеется дело N А06-969/2011 об оспаривании решения от 22.10.2010 инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани о государственной регистрации ликвидации истца (л.д. 18, т. 3).

Суд не учел ответ инспекции о том, что юридическое лицо, ООО "СП "Молодость", исключено из ЕГРЮЛ на основании решения от 02.07.2010 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, ООО "СП "Молодость" (л.д. 12, т. 3).

Между тем решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.06.2011 по делу N А06-969/2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011, признаны недействительными решение инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани от 02.07.2010 N 123 и запись в ЕГРЮЛ от 22.10.2010 за регистрационным номером 2103015062456 об исключении ООО "СП "Молодость" из ЕГРЮЛ в связи с тем, что регистрирующий орган внес запись об исключении недействующего юридического лица - ООО "СП "Молодость", в отсутствие соответствующего решения об исключении.

Следовательно, прекращение производства по настоящему делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено в нарушение пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких условиях обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - передаче в Арбитражный суд Астраханской области для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.12.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 отменить, дело - передать в Арбитражный суд Астраханской области для рассмотрения по существу заявленных требований.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

К.Р. Гарифуллина И.Р. Нагимуллин