Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2011 г. N Ф06-7485/11 по делу N А55-20580/2010

г. Казань

13 сентября 2011 г.

Дело N А55-20580/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

ответчика - Щеголева Д.А. (доверенность от 13.01.2011 N ГИСМ-29/37), Рябушкиной О.А. (доверенность от 26.01.2011 N ГИСМ-29/190),

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плющевой Евгении Анатольевны, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2011 (судья Черномырдина Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Бажан П.В., Марчик Н.Ю.)

по делу N А55-20580/2010

по заявлению муниципального предприятия городского округа Самара "Парки города Самара", г. Самара (ИНН 6315706552, ОГРН 1076315005800) к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, г. Самара (ИНН 6315700617, ОГРН 1046300449282) о признании недействительным предписания от 30.08.2010 N 02-576/1, при участии третьих лиц: департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара, индивидуального предпринимателя Плющевой Евгении Анатольевны, г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие городского округа Самара "Парки города Самара" (далее - МП г.о. Самара "Парки города Самара", муниципальное предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной инспекции строительного надзора Самарской области (далее - административный орган, Инспекция, ответчик) от 30.08.2010 N 02-576/1 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара (далее - Департамент строительства и архитектуры) и индивидуальный предприниматель Плющева Евгения Анатольевна (далее - индивидуальный предприниматель, ИП Плющева Е.А.).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011, в удовлетворении заявленных муниципальным предприятием требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ИП Плющева Е.А. обратилась с жалобой в суд кассационной инстанции, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, требования заявителя удовлетворить.

Отзывом, представленным в суд кассационной инстанции, Инспекция просит оставить без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей, кроме ответчика, в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В суд кассационной инстанции 12.09.2011 поступило дополнение к жалобе и ходатайство индивидуального предпринимателя об отложении судебного разбирательства. В удовлетворении данного ходатайства судом кассационной инстанции отказано.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, МП г.о. "Парки города Самара" является лицом, обеспечивающим строительство объекта капитального строительства - аттракциона "Колесо обозрения-75 М", расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, парк им. Юрия Гагарина.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) застройщиком признается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Судами установлено, МП г.о. "Парки города Самара" является застройщиком объекта капитального строительства - аттракциона "Колесо обозрения-75 М", поскольку проверкой, проведенной ответчиком установлено, что выполненные заявителем работы по строительству указанного объекта являются строительно-монтажными и относятся в целом к строительству. До начала строительства заявителем выполнены инженерные изыскания.

Должностными лицами Инспекции 10.08.2010 проведена проверка в отношении МП г.о. Самара "Парки города Самара" при строительстве вышеуказанного объекта, по результатам которой составлен акт проверки от 10.08.2010 N 02-522, на основании которого выдано предписание от 10.08.2010 N 02-522/1 с требованием с 12.08.2010 не продолжать строительство объекта капитального строительства собственными и привлеченными силами в нарушение статьи 49, части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, в отсутствие разрешения на строительство).

В ходе проведенной 30.08.2010 Инспекцией в отношении заявителя проверки выполнения требований предписания от 10.08.2010 N 02-522/1 установлено, что указанные в нем требования, а именно с 12.08.2010 не продолжать строительство объекта капитального строительства собственными и привлеченными силами в нарушение статьи 49, части 1 статьи 51 ГрК РФ (в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, в отсутствие разрешения на строительство) не выполнены, работы по строительству объекта не приостановлены.

Данный факт послужил основанием для вынесения административным органом предписания от 30.08.2010 N 02-576/1 в отношении МП г.о. Самара "Парки города Самара" "Об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства", согласно которому МП г.о. Самара "Парки города Самара" предписано: с 30.08.2010 не продолжать строительство объекта капитального строительства собственными и привлеченными силами в нарушение статьи 49, части 1 статьи 51 ГрК РФ (в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, в отсутствии разрешения на строительство); в срок до 30.11.2010 получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации; в срок до 13.12.2010 получить в установленном законом порядке разрешение на строительство.

В кассационной жалобе ИП Плющева Е.А. указывает, что согласно паспорту N 145.С.53.1.000 ПС "Аттракцион "Колесо обозрения-75 М" представляет собой металлическую конструкцию, состоящую из двух опор, подвижной части с 28 кабинами, трансмиссии, вокзала и электрооборудования, и фундамент не входит в состав оборудования данного аттракциона.

Этот довод рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и правомерно не принят, поскольку, как видно из материалов дела, возводимый аттракцион имеет фундамент, относящийся к объектам капитального строительства, и находится в правовой сфере, регулируемой ГрК РФ.

Кроме этого, металлическая конструкция "Аттракцион "Колесо обозрения-75 М" является лишь частью объекта возводимого в парке им. Юрия Гагарина. Факт заключения между МП г.о. Самара "Парки города Самара" и ИП Плющевой Е.А. договора субаренды на указанное оборудование не снимает с застройщика законодательно закрепленных обязанностей и ответственности при строительстве объекта в целом.

Отношения, связанные с обеспечением безопасности строящихся объектов капитального строительства (состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществ у физических или юридических лиц, окружающей среде) регламентированы градостроительным законодательством Российской Федерации, в частности, ГрК РФ, изданными в соответствии с ним нормативно-правовыми актами Правительства Российской Федерации, техническими регламентами, строительными нормами и правилами (СНиП), руководящими документами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РД), другими нормативными документами.

В соответствии с частью 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации; наличия разрешении на строительство; выполнение требований части 2 и части 3 статьи 52 Кодекса, оспариваемое предписание выдано Инспекцией в соответствии с установленной законодательством компетенцией.

В материалах дела не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выводы Инспекции о поднадзорности вышеозначенного объекта органам государственного строительного надзора.

Судами установлено, что возводимый МП г.о. "Парки города Самара" аттракцион обладает признаками объекта капитального строительства, то есть он поднадзорен Инспекции.

Согласно статье 10 Закона N 294-ФЗ перечень оснований для проведения внеплановой проверки является исчерпывающим.

В силу части 5 статьи 27 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" до 01.01.2011 положения этого Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Закона.

Часть 1 статьи 4 настоящего Закона предусматривает особенности организации и проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что вышеуказанная проверка была проведена административным органом в соответствии с действующим градостроительным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2010 по делу N А55-21456/2010 МП г.о. Самары "Парки города Самары " привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение предписания Инспекции от 30.08.2010 N 02-576/1. Законность оспариваемого предписания от 10.08.2010 N 02-522/1 была предметом оценки при рассмотрении дела N А55-21456/2010. В указанном судебном акте содержится вывод о том, что объект строительства относится к капитальным сооружениям. Решение суда первой инстанции от 25.11.2010 оставлено без изменения постановлением от 28.12.2010 судом апелляционной инстанции и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2011.

В данном случае в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу N А55-21456/2010, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены, по существу, на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 статьи 159, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Плющевой Евгении Анатольевны об отложении судебного разбирательства отказать.

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 по делу N А55-20580/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов Е.П. Герасимова