Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2011 г. N Ф06-7211/11 по делу N А49-7385/2010

г. Казань

13 сентября 2011 г.

Дело N А49-7385/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гатауллиной Л.Р., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Кузьмичевой Н.Н., доверенность от 30.08.2011 (б/н); Чиркина В.В., доверенность от 06.09.2011 (б/н),

третьего лица - Кузьмичевой Н.Н., доверенность от 25.08.2011 (б/н),

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Производственно-торговой компании общество с ограниченной ответственностью "Техноплюс", Пензенская область, г. Пенза,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Попова Е.Г., Кувшинов В.Е.)

по делу N А49-7385/2010

по заявлению Производственно-торговой компании общества с ограниченной ответственностью "Техноплюс" (ИНН: 5835030340 ОГРН: 1025801223667) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы, при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району от 09.08.2010 N 62 в части,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пензенской области обратилось Производственно-торговая компания общество с ограниченной ответственностью "Техноплюс" (далее - ПТК ООО "Техноплюс", общество, заявитель) с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы, (далее - инспекция, ответчик) от 09.08.2010 N 62 в части начисления налога на прибыль за 2007-2008 годы в размере 1 445 897 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 годы, 1 и 4 квартал 2008 года в размере 1 491 758 руб., начисленных пеней по налогу на прибыль в размере 245 485 руб., по НДС в размере 344 870,37 руб., взыскания штрафных санкций за неуплату налога на прибыль в размере 289 179,40 руб., НДС в размере 248 951,40 руб., в части оспаривания обжалуемого решения в виде штрафа за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу в размере 2943,90 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2011 решение инспекции от 09.08.2010 N 62 в части начисления обществу налога на прибыль за 2007-2008 годы в размере 1 445 897 руб., НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2007 года, 1 и 4 кварталы 2008 года в размере 1 491 758 руб., пеней по налогу на прибыль в размере 245 485 руб., пеней по НДС в размере 344 870,37 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 289 179,40 руб., штрафа за неуплату НДС в размере 248 951,40 руб. признано недействительным, как противоречащее нормам Налогового кодекса Российской Федерации. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов. В части оспаривания решения инспекции от 09.08.2010 N 62 о привлечении ПТК ООО "Техноплюс" к налоговой ответственности в виде штрафа за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу за 2008 год в размере 2943,90 руб. производство по делу прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2011 отменено в части признания недействительным решения инспекции от 09.08.2010 N 62 в части начисления обществу налога на прибыль за 2007-2008 годы в размере 1 445 897 руб., НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2007 года, 1 и 4 кварталы 2008 года в размере 1 491 758 руб., пеней по налогу на прибыль в размере 245 485 руб., пеней по НДС в размере 344 870,37 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 289 179,40 руб., штрафа за неуплату НДС в размере 248 951,40 руб. и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении заявления общества в указанной части отказано.

Общество не согласилось с постановлением апелляционной инстанции и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда Пензенской области от 24.03.2011.

Инспекция не согласилась с доводами кассационной жалобы по основаниям указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав стороны и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в период с 26.03.2010 по 24.05.2010 проведена выездная налоговая проверка ПТК ООО "Техноплюс" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

Согласно акту проверки от 07.06.2010 N 44 в связи с тем, что ПТК ООО "Техноплюс" не были представлены для проведения выездной налоговой проверки бухгалтерские и другие документы за проверяемый период, связанные с исчислением и уплатой налогов и платежей в бюджет, налоговая проверка проведена в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

При проведении налоговой проверки инспекцией использовались полученные сведения от контрагентов ПТК ООО "Техноплюс", которые были выявлены инспекцией по банковской выписке операций, проведенных заявителем посредством расчетного счета, запрошенные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки, выписка по расчетному счету ПТК ООО "Техноплюс", копии документов, представленных в инспекцию в рамках камеральных проверок по НДС за 2 и 3 кварталы 2008 года (пункт 1.7 акта).

С учетом указанных документов инспекция пришла к выводу о занижении ПТК ООО "Техноплюс" доходов от реализации за 2007 год в размере 391 452 руб. и за 2008 год в размере 700 445 руб., а также о завышении расходов, связанных с производством и реализацией за 2007 год на сумму 19 347 руб. и за 2008 год на сумму 4 264 593 руб., на основании чего инспекция пришла к выводу о неуплате налога на прибыль за 2007 год в размер 1 445 897 руб.

На основании полученных от контрагентов ПТК ООО "Техноплюс" документов произведен расчет сумм НДС со стоимости реализованных товарно-материальных ценностей, а также произведен расчет налоговых вычетов на основании счетов-фактур, имеющихся у контрагентов (приложение N 3 и N 4 к акту проверки).

Используя вышеуказанные данные, инспекция установила неуплату заявителем НДС в размере 1 491 758 руб., в том числе: за 1 квартал 2007 года - 71 980 руб.; 2 квартал 2007 года - 175 021 руб.; 3 квартал 2007 года - 133 248 руб.; 4 квартал 2007 года - 209 432 руб.; за 1 квартал 2008 года - 653 825 руб.; за 4 квартал 2008 года - 248 252 руб.

В ходе рассмотрения возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки ПТК ООО "Техноплюс" представлены товарные накладные на приобретение металлоизделий и счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория") и общества с ограниченной ответственностью "Хорс Трейд" (далее - ООО "Хорс Трейд"), при проверке которых инспекция пришла к выводу об их недостоверности и о неведении указанными лицами реальной финансовой деятельности.

Инспекция, решением от 09.08.2010 N 62 предложила ООО ПТК "Техноплюс" уплатить в бюджет налог на прибыль в размере 1 445 897 руб., НДС - в размере 1 491 758 руб. и соответствующие суммы пени и штрафа за их неуплату. Заявитель не согласился с решением инспекции, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод о том, что расчетный метод определения сумм налогов, подлежащих уплате инспекцией не соблюден в связи с тем, что расчет налогов произведен на основании лишь выписки по расчетному счету ПТК ООО "Техноплюс", ответов контрагентов налогоплательщика и копий документов, представленных заявителем в инспекцию при проведении камеральных налоговых проверок по НДС за 2 и 3 кварталы 2008 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции и отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно пункту 7 статьи 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет, расчетным путем на основании данных по иным налогоплательщикам.

Исходя из положений статьи 146, 172, 313 НК РФ надлежащими документами первичного бухгалтерского учета, подтверждающими заявленный налогоплательщиком в налоговой декларации НДС, являются доказательства наличия юридических фактов, с которым НК РФ связывает уплату налога (доказательства реализации, объема выручки, факта оприходования, наличие счета-фактуры и документов, подтверждающих оплату приобретенного товара) применительно к конкретному временному периоду.

Применяя расчетный метод исчисления налогов, инспекция, в первую очередь, должна использовать имеющуюся у нее информацию о проверяемом налогоплательщике.

Как установлено материалами дела и указано в обжалуемом решении, на требование инспекции о представлении первичных документов для проведения выездной налоговой проверки документы ПТК ООО "Техноплюс" не представлены в связи с пожаром в офисном помещении (бухгалтерии). Данный факт подтвержден справкой ОГПН Бессоновского района и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2010.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что приняв во внимание данное обстоятельство (пожар) и факт отсутствия у налогоплательщика доказательств ведения учета доходов и расходов и учета объектов налогообложения, инспекция обоснованно приняла решение о начислении налогов в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ расчетным путем, то есть на основании имеющейся у инспекции информации об ПТК ООО "Техноплюс", а также данных представленных контрагентами налогоплательщика.

При этом инспекция сопоставляла данные о доходах и расходах, отраженные в декларациях заявителя по налогу на прибыль за 2007 и 2008 годы, по НДС за 2007 и 2008 годы, а также документах, представленных заявителем в инспекцию при проведении камеральных налоговых проверок по НДС за 2 и 3 кварталы 2008 года, с данными, которые представили контрагенты заявителя по запросам налогового органа (счета-фактуры, товарные накладные и др.), и с данными, содержащимися в выписке о движении денежных средств по расчетном счету ПТК ООО "Техноплюс".

Инспекция уменьшила налоговую базу по налогу на прибыль на сумму остатка товарно-материальных ценностей согласно данным баланса заявителя и на сумму произведенных на оплату труда и взносов по социальному страхованию на основании данных деклараций заявителя по ЕСН и по страховым взносам на ОПС за 2007 и 2008 годы.

При этом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, инспекцией не были приняты лишь те затраты, достоверность и обоснованность которых не нашла подтверждения по итогам контрольных мероприятий. Собственный расчет своих налоговых обязательств заявитель ни в ходе проведения проверки, ни в суд не представил.

Доводы заявителя относительно того, что инспекция неправомерно не учла при определении налоговой базы по налогу на прибыль, НДС сделки с контрагентами ООО "Хорс Трейд" и ООО "Виктория", правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

Между тем инспекцией установлено, что дубликаты товарных накладных от ООО "Виктория" представленные заявителем заверены печатью за период, в который данное юридическое лицо прекратило деятельность. Дубликаты заверены подписью Исляевой Г.Х., которая на тот момент не являлась руководителем этой организации. Исляева Г.Х. пояснила, что не подписывала данные документы.

Дубликаты от ООО "Хорстрейд" заверены подписью Кулешова П.В., который пояснил, что не подписывал данные документы, к финансово-хозяйственной деятельности этого общества отношения не имеет.

Документы, подтверждающие прием к учету товара, оформленного от ООО "Виктория" и ООО "Хорстрейд", не представлены.

Судом апелляционной инстанции так же установлено, что заявитель не представил документов, подтверждающих, что платежи между ним и данными организациями производились наличными средствами, как утверждает заявитель. Данный факт также не подтверждается выпиской по расчетному счету. По расчетному счету также не производилась оплата за приобретаемые векселя. Кроме того, принимая во внимание объем расчетных операций с данными контрагентами в соответствии с указанием Банка России от 20.06.2007 N 1843-У и от 14.11.2011 N 1050-У, они не могли быть произведены в наличной форме.

Инспекцией на основании анализа данных баланса заявителя установлено, что хозяйственные операции с ООО "Виктория" и ООО "Хорс Трейд" фактически не осуществлялись и не могли быть реально осуществлены.

Таким образом, инспекция правомерно не приняла расходы и вычеты по операциям с вышеуказанными контрагентами.

Ссылка заявителя на то, что при расчете налогов инспекцией использовалась информация, полученная от контрагентов заявителя, расчеты с которыми производились через расчетный счет, без учета операций с покупателями и поставщиками, расчеты за которые производились за наличный расчет, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена.

Так как из материалов проверки следует, что операции по приобретению товаров (выполнению работ, оказанию услуг) за наличный расчет, которые документально подтверждены контрагентами заявителя, инспекцией также были учтены при расчете налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС.

Вместе с тем заявителем не представлено документов, подтверждающих осуществление наличных платежей в адрес контрагентов.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция пришла к выводу, что инспекция, используя имеющую у нее информацию о налогоплательщике, руководствуясь пунктом 7 статьи 31 НК РФ правомерно определила сумму налогов, подлежащую уплате за проверяемый период, и, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным оспариваемого решения инспекции и удовлетворения заявленных ООО ПТК "Техноплюс" требований.

В кассационной жалобе заявителя не содержится новых доводов. Доводы заявителя направлены на переоценку выводов сделанных судом апелляционной инстанции и не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам, и принял обоснованный судебный акт.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы заявителя необоснованными и не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 102, 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговой компании "Техноплюс", как излишне уплаченная по чеку-ордеру от 18.07.2011.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу N А49-7385/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Производственно-торговой компании обществу с ограниченной ответственностью "Техноплюс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 18.07.2011.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Р. Гатауллина Р.Р. Мухаметшин